Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-19598/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13867/2023-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-19598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года

по делу № А60-19598/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 38 БШСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 38 БШСУ» (далее – ответчик, ООО СНТ «КС № 38 БШСУ») о взыскании денежных средств в размере 14 651 руб. 39 коп. в качестве основного долга по договору от 29.12.2018 № 305531 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, неустойки в размере 11 210 руб. 04 коп. за период с 21.02.2020 по 27.02.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда отменено и дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (определение от 19.03.2024), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (определение от 18.04.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что между ответчиком и ИП ФИО1 в спорный период был заключен договор на вывоз ТКО, который исполнялся, соответственно истец не мог оказывать услуги по вывозу ТКО. Обращено внимание, что представленные доказательства не подтверждают факт вывоза мусора со стороны ЕМУП «Спецавтобаза». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не обеспечил равную судебную защиту и законных интересов ответчика, участвующего на основе равноправия и состязательности, своими действиями поставил сторону истца в преимущественное положение, чем нарушил права ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и ООО СНТ «КС № 38 БШСУ» (потребитель) заключен публичный договор от 29.12.2018 № 305531 на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области. Потребителем договор подписан 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Пунктом 1.3 договора определено, что способ складирования ТКО в четырех контейнерах по 0,75 куб. м.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2019 сторонами внесены изменения в 15 пункт договора, а также приложения № 1, 2 к договору.

В подтверждение исполнения договора, истец представил в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акт, акты сверки, навигационные отчеты.

Истцом 11.01.2022 и 23.11.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты основного долга за исполненные услуги в период июль-август, октябрь 2019 года. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуги, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящегося в границах зоны деятельности истца, как регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор от 29.12.2018 № 305531 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подписан председателем ответчика значительно позже указанной даты его заключения, что подтверждается назначением подписавшего договор председателя СНТ на соответствующую должность в июле 2019 года.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически, однако, в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

Учитывая, что с 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор и договор между истцом и ответчиком до его подписания в представленной в дело редакции действовал на условиях типового договора, а услуги оказывались региональным оператором в зоне его деятельности всем потребителям, принятие председателем СНТ условий, которыми фактически урегулированы ранее возникшие правоотношения требования закона не нарушает. При этом протоколов разногласий ответчиком к спорному договору не представлено, в судебном порядке договор не оспаривался.

Кроме того, ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 02.09.2019 к спорному договору, вместе с тем, период действия договора не был изменен.

Приведенный в жалобе довод относительно того, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывались третьим лицом (ИП ФИО1), что исключает возможность оказания услуги региональным оператором, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Поскольку в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенного ответчиком с третьим лицом указанного выше договора не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Ссылаясь на то, что договор с перевозчиком был пролонгирован, ответчик не учитывает, что условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором (пункт 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указание ответчика на то, что территория СНТ является закрытой, и доступ истцу к контейнерам не предоставлялся, также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства того, что в спорный период доступ на территорию был ограничен, в материалы дела не представлены (представлен договор на установку ворот за более поздний период). Кроме того, установка ворот не исключает сама по себе возможность доступа спецтехники истца к контейнерной площадке. Истцом, а также третьим лицом – фактическим транспортировщиком ТКО, представлены сведения навигации, которые свидетельствуют о возможности оказания услуг истцом ответчику в исковой период. Более того, необоспечение доступа к объектам накопления ТКО не может быть поставлено в вину региональному оператору.

Довод о том, что ответчик отклонял направленные для расчетов акты регионального оператора по мотиву несогласия с объемами оказанных услуг, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего факт оказания услуг региональным оператором. Акты, подтверждающие нарушение региональным оператором порядка оказания услуг, сторонами с соблюдением предусмотренной как договором оказания услуг, так и нормами действующего законодательства, сторонами не составлялось.

Доводы ответчика о наличии переплаты опровергаются установленными судом обстоятельствами оказания истцом услуг ответчику, представленным истцом расчетом стоимости услуг с начала действия договора до конца искового периода, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, и не опровержения факта оказания услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 651 руб. 39 коп. за период с июль-август, октябрь 2019 года.

Установив, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной оплате оказанных региональным оператором услуг, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также положениями пункта 6.2 договора, предусматривающих в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора право регионального оператора потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 27.02.2022 в сумме 11 210 руб. 04 коп. (уточняя исковые требования истец требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал, что следует из текста уточненных требований). Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Признав доказанным факт несения расходов, и их относимость к настоящему делу, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно того что суд не обеспечил равную судебную защиту и законных интересов ответчика, участвующего на основе равноправия и состязательности, своими действиями поставил сторону истца в преимущественное положение, чем нарушил права ответчика, не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Судом не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-19598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова