Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-147432/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4159/2024


Москва Дело № А40-147432/19

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал Торг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-147432/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС-МАКС РАША»,

о взыскании вознаграждения и расходов;


при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 - лично,паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020г.

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО «МС-МАКС РАША» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 248032, г. Калуга, а/я 1024).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «МС-МАКС РАША» остаток вознаграждения управляющего в сумме 519 082,80 руб. и судебных расходов в размере 2 707,53 руб. с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С ООО «МС-МАКС РАША» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и компенсация понесенных расходов в общем размере 730 452 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Торг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «МС-МАКС РАША» с 17.10.2019 по 20.08.2020, конкурсного управляющего ООО «МС-МАКС РАША» с 20.08.2020 по 14.03.2023.

Согласно представленному расчету, общая сумма фиксированного вознаграждения за весь период: наблюдения и конкурсного производства с 17.10.2019 по 17.03.2023 составила 1 289 954 руб.

ФИО2 указывала, что вознаграждение временного управляющего в сумме 302 878 руб. за период наблюдения, а также расходы за период наблюдения - 35540, 61 руб.- оплачены.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего: с 21.08.2020 по 17.03.2023 составило 924 175 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства начислена в размере 1 287 053 руб.

За период выполнения ФИО2 обязанностей временного, конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 982 915 руб. (средства поступили от реализации имущества, от конкурсного кредитора, и от взыскания убытков с бывшего директора должника ФИО4). Из поступивших средств конкурсному управляющему выплачена часть вознаграждения в сумме 708 917 руб.

Кроме того, из заявления арбитражного управляющего следует, что часть расходов не была оплачена в конкурсном производстве на сумму 152 316 руб., а именно: Аренда офиса – 20 400 руб., Канцтовары – 1 400 руб., Публикации – 5 716 руб., Услуги специалистов – 122 400 руб., Услуги интернет 2 400 руб.

В связи с указанным, задолженность по сумме фиксированного вознаграждения перед конкурсным управляющим составляет: - 578 136 руб., задолженность по оплате расходов связанных с процедурой банкротства – 152 316 руб.

Таким образом, задолженность перед ФИО2 составила730 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного/конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 противоправности.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в обжалуемом определении сведений о принятых уточнениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО2 было представлено заявление с уточнениями требований (т.1, л.д. 20), которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части обжалуемом определении. Более того, обжалуемое определение содержит подробный и конкретизированный расчет, который по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Ссылки на недобросовестность ФИО2, выразившуюся в не заключении договора страхования также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях при исполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС-МАКС РАША».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-147432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО5