Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-26516/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26516/2017
г. Самара
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-26516/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным продления договора аренды от 06.02.2008 года, об обязании ответчика освободить спорные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" о признании недействительным договора аренды от 06.02.2008 - с момента перехода к истцу права собственности на помещения, признании ничтожным дополнительного соглашения от 25.05.2017г., обязании ответчика освободить и вернуть помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды от 06.02.2008 ничтожным с момента смены собственника (с 05.06.2015), признать ничтожным дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору аренды и обязании ответчика передать арендованные помещения по акту приёма-передачи истцу. Уточнение принято судом.

Вместе с тем, истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 332 664 руб. 26 коп. платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, по делу № А65-26516/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008г. между ответчиком (арендатор) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (арендодатель) заключен договор аренды помещений №1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 71,9 кв.м., принадлежавших арендодателю на праве собственности и расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, <...> (л.д.92-100).

По договору от 02.02.2015г., между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и Муниципальным образованием «город Нижнекамск» в лице истца, право собственности на вышеуказанные помещения перешло к Муниципальному образованию «город Нижнекамск», от имени которого действует истец.

25.05.2015г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, изменив преамбулу договора, срок внесения арендной платы, реквизиты для оплаты, а также исключив некоторые пункты договора (л.д.101).

Полагая, что продление договорных отношений без проведения торгов является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Данные нормы защищают арендодателя при смене собственника и гарантируют ему продолжение права владения и пользования.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение создается для осуществления функций управленческого характера. Собственником имущества является учредитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец выступает в данных гражданских отношениях как частный субъект, наравне с другими частными субъектами.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции, что в данном случае на истца также распространяется положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, договор аренды заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора о его расторжении или о заключении на иных условиях, то настоящий договор продлевается на аналогичный срок и на тех же условиях. Количество прологнаций не ограничено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", а его продление не оформлялось отдельными соглашениями, которые могут быть оспорены как самостоятельные сделки, оснований для признания незаконным продления действия договора не имеется.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец в течение каждых из 11 месяцев, на которые продлевалось действие договора, был вправе воспользоваться правом на отказ от продолжения договорных отношений, чего им сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец не заявлял о необходимости прекращения договорных отношений с ответчиком или о приведении договора в соответствие с требованиями закона в связи с изменившимися обстоятельствами, продолжал принимать оплачиваемую арендную плату, он утратил право ссылаться на недействительность сделки.

При этом довод истца о проведении в 2015г. аукциона в отношении спорных помещений, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам аукциона никаких изменений договорных отношений не последовало.

В части требования о возврате имущества судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что о намерении прекратить договор заявил сам арендатор, вручив истцу письмо №2613-41 от 31.08.2017г., соглашение о расторжении договора, акт приёма-передачи помещений и ключи от них.

Довод истца о том, что ключи не были ему переданы, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт получения письма №2613-41 от 31.08.2017г. и приложенных к нему документов подтверждается как самим истцом, так и печатью на письме. Каких-либо отметок об отсутствии или отказе передать ключи данное письмо не содержит, истец также не обращался к ответчику с просьбой передать ключи.

Более того, из представленного ответчиком проекта протокола разногласий к акту приема-передачи, подписанного со стороны истца, усматривается, что помещения фактически истцом осмотрены, их состояние не вызывает нареканий, разногласиями является исключительно основание прекращения договора и возможные денежные притязания.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, по делу № А65-26516/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-26516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева