Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-51886/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14866/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-51886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года

об отказе в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-51886/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» (ИНН 6652024904, ОГРН 1076652002558),

установил:

07.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» (далее – общество «Уральский Магнат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более трехсот тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в принятии заявления общества «Уральский Магнат» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано на основании статей 7, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления общества «Уральский Магнат» о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к заявлению должника были приложены в том числе документы, подтверждающие исполнение должником обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно текст сообщения с отметкой о его публикации 06.08.2018, распечатка с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц со ссылкой на то, что сообщение не подлежит размещению в открытом доступе согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 №5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Постановление Правительства РФ от 12.01.2018 №5) в связи с введением иностранными государствами ограничительных мер в отношении ПАО «Сбербанк России». Кроме того, для подтверждения размещения сообщения обществом «Уральский Магнат» представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 06.08.2018. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанных документов достаточно для подтверждения исполнения должником обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, вместе с тем, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным документам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 общество «Уральский Магнат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 58 917 932 руб. 60 коп.

Изучив представленные должником документы, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, указав на то, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте http://www.fedresurs.ru. публикация о намерении общества «Уральский Магнат» обратиться с заявлением о признании себя банкротом отсутствует, следовательно, должником не соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено названным федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 вышеуказанной статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в Законе о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.01.2018 №5, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, каковым является АО «Интерфакс», осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в том числе для обеспечения соответствия функций Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц требованиям законодательства, оптимизации работы указанного реестра, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Действительно, в настоящее время на интернет-сайте http://www.fedresurs.ru. публикация о намерении общества «Уральский Магнат» обратиться с заявлением о признании себя банкротом скрыта от внешнего пользователя.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом «Уральский Магнат» доказательств, должник выполнил установленную пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность и разместил 06.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №03281056 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается текстом сообщения, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2018, распечаткой с сайта («скриншот»), fedresurs.ru, содержащей информацию об опубликовании 06.08.2018 сообщения №03281056, согласно которой сообщение опубликовано без размещения на открытом сайте реестра.

Соответствующие документы были приложены к заявлению должника в соответствии с требованием статьи 37 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником исполнена обязанность по предварительному (не менее чем за 15 дней) опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, следовательно, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения судом вопроса возможности принятия заявления общества «Уральский Магнат» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125-126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по мотиву несоблюдения должником условий для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием публикации.

То обстоятельство, что соответствующее сообщение не размещено на открытом сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что уведомление о намерении не включено Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отсутствие сообщения в свободном доступе на основании Постановления Правительства РФ от 12.01.2018 №5, разъяснения по применению которого уполномоченными лицами не давались, также не свидетельствует о неисполнении должником установленной Законом о банкротстве обязанности.

Обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля лица, обратившегося в суд, и не зависят от его поведения, не могут быть поставлены в вину заявителю как неисполнение последним процессуальной обязанности и несоблюдение порядка обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-51886/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина