Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-112783/2023

1290/2024-39990(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 марта 2024 года Дело № А56-112783/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ООО «Инвестторг»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

- от ПАО «Сбербанк России»: представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 21.10.2022, от 14.10.2022, от 21.10.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-112783/2023 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» (далее – ООО «Экотехнохим») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Экотехнохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.

В апелляционной жалобе ООО «Экотехнохим», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 по делу № А56-112783/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что 23.12.2023 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о признании недействительными договоров поручительства № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/П01 от 24.06.2021, № 55/9055/0003/1/1/005/21/А/П01 от 24.06.2021,

№ 55/9055/003/1/1/012/21/А/П01 от 31.08.2021, № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_MF от 31.08.2021, № ДП02_550B008BG от 12.08.2022, № ДП02_550C00ECK от 26.01.2023, заключенных между Банком и должником. Как следует из материалов дела, единственной причиной банкротства должника явилось неисполнение обязательств перед Банком по трем кредитным договорам, которые заключены ООО «Альтаир» с Банком, по которым должник выступает поручителем, в то время как каких-либо иных неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом у ООО «Экотехнохим» не имеется. Поскольку на момент судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве исковое заявление должника не было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания до момента принятия искового заявления по делу № А40-303100/2023 и ходатайство о перерыве судебного заседания до момента принятия искового заявления по делу

№ А40-303100/2023. Основной целью заявления представителем должника вышеуказанных ходатайств являлось то, что в период перерыва либо отложения Арбитражный суд города Москвы должен был вынести определение о принятии указанного искового заявления по делу № А40-303100/2023, до разрешения которого по существу производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, поскольку в случае удовлетворения судом при рассмотрении дела

№ А40-303100/2023 иска должника к Банку о признании сделок недействительными и вступления соответствующего решения суда в законную силу, производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом – пересмотру, а задолженность должника перед единственным кредитором – Банком должна быть признана отсутствующей. Таким образом, рассмотрение настоящего дела о банкротстве должника невозможно до разрешения по существу дела № А40-303100/2023, поскольку подлежащие разрешению в нем требования могут повлиять на принятие решения по настоящему делу в части обоснованности возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства, а также в обжалуемом определении не дал правовую оценку необоснованности указанных ходатайств, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Экотехнохим» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2024.

До начала судебного заседания:

- 05.02.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя с Банка на общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг») на сумму требований 729 280 264 руб. 57 коп.;

- 01.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг») поступила правовая позиция, по тексту которой общество поддержало заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве;

В отзывах от 01.03.2024, 06.03.2024 и 11.03.2024 ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвестторг» и временный управляющий ФИО6 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестторг» поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экотехнохим» отказать.

Кроме того, представитель ООО «Инвестторг» в судебном заседании представил на обозрение апелляционной коллегии оригиналы: договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК от 26.01.2023 и договора поручительства № ДП02_550С00ЕСК от 26.01.2023 с ООО «Экотехнохим»; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 550B008BG от 12.08.2022 в редакции дополнительных соглашений и договора поручительства № ДП02 550В008ВО от 12.08.2022 с ООО «Экотехнохим»; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55-9055-0003-1-1-089-21 MF от 31.08.2021 в редакции дополнительных соглашений и договора поручительства

№ 55/9055/0003/1/1/089/21/ПО1 _MF от 31.08.2021 с ООО «Экотехнохим».

Данные документы апелляционный суд обозрел в заседании и возвратил представителю ООО «Инвестторг».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» основаны на ненадлежащем исполнении основным заемщиком ООО «Альтаир» финансовых обязательств по трем кредитным договорам, по которым

ООО «Экотехнохим» выступало поручителем, в частности:

1) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 26.01.2023 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению заемщика, в российских рублях на срок по 25.07.2023 с лимитом:

- с 22.01.2023 по 20.06.2023 - 670 000 000 руб.; - с 21.06.2023 по 25.07.2023 - 355 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2023 № 550С00ЕСК между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотехнохим» был заключен договор поручительства от 26.01.2023 № ДП02_550С00ЕСК.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства № ДП02_550С00ЕСК ООО «Экотехнохим» обязалось отвечать солидарно с ООО «Альтаир» за исполнение обязательства по кредитному договору № 550С00ЕСК в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за

пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Во исполнение кредитного договора № 550С00ЕСК Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок по 25.07.2023, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в полном объеме исполнены не были.

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № 550С00ЕСК (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим» было доставлено 28.07.2023).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору

№ 550С00ЕСК на дату подачи заявления составляла 53 358 280 руб. 20 коп., в том числе: 60 016 руб. 96 коп. процентов, 50 000 000 руб. основного долга, 5012 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 293 150 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 99 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом.

2) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 12.08.2022 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским аккредитивам, открываемым Банком по поручению заемщика, в российских рублях на срок по 12.02.2023 с лимитом: с 12.08.2022 по 12.02.2023 – 620 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2022 № <***> между

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотехнохим» был заключен договор поручительства от 12.08.2022 № ДП02<***>.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства № ДП02<***> поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору № <***> в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Во исполнение кредитного договора № <***> Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 620 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными заявлению.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в полном объеме исполнены не были.

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № <***> (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим» было доставлено 28.07.2023).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору

№ <***> на дату подачи заявления составляла 651 402 784 руб. 76 коп., в том числе: 7 287 671 руб. 23 коп. процентов, 620 000 000 руб. основного долга, 301 414 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 23 813 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

3) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 31.08.2021 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в целях использования на расходы по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по 30.08.2024 с максимальным лимитом 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2021 № <***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотехнохим» был заключен договор поручительства от 31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_МР.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_МР поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору № <***> в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Во исполнение кредитного договора № <***> Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 073 165 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными заявлению.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в полном объеме исполнены не были.

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № <***> (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим» было доставлено 28.07.2023).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № <***> на дату подачи заявления составляла 24 521 241 руб. 51 коп., в том числе: 591 913 руб. 09 коп. процентов, 23 722 221 руб. 14 коп. основного долга, 11 745 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 195 361 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Общая сумма требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Экотехнохим» составила 729 282 306 руб. 47 коп.

На основании имеющейся у ООО «Экотехнохим» задолженности перед ПАО «Сбербанк России», просроченной более чем на три месяца, последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника-поручителя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования к должнику превышают сумму 300 000 руб. и не исполняются им в течение более чем трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 26.01.2023 № 550С00ЕСК, от 12.08.2022 № <***> и от 31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/089/21_МР на общую сумму 729 282 306 руб. 47 коп. просрочена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, констатировав обоснованность требования заявителя.

Довод ООО «Экотехнохим» о том, что на дату вынесения обжалуемого определения и на текущий момент в Арбитражном суде города Москвы оспариваются договоры поручительства, в связи с чем производство по делу подлежало отложению либо приостановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной

инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, оснований для приостановления производства по банкротному делу у суда первой инстанции не имелось.

Указанное должником основание не является и обстоятельством, влекущим необходимость отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо письменных возражений должника на заявление Банка о банкротстве по существу заявленных требований на основании договоров поручительства, а также отсутствия со стороны должника заявления о фальсификации доказательств, на основании которых Банк просил ввести в отношении должника процедуру банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали причины расценивать иск, поданный должником в Арбитражный суд города Москвы, в качестве обстоятельства, требующего отложения рассмотрения заявления, при наличии в материалах дела подписанных должником договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, а также документов, подтверждающих получение обществом 28.07.2023 требований Банка о возврате кредитной задолженности ООО «Альтаир». Вопрос обоснованности сделок по поручительству был инициирован должником лишь на стадии подачи заявления о банкротстве организации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства или его приостановления.

Апелляционный суд обращает внимание, что даже в случае признания договоров поручительства недействительными, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта в части включения требования в реестр, а не прекращения производства по делу (как указывает должник в апелляционной жалобе), коль скоро к включению в реестр к должнику заявлено еще 4 (четыре) требования – акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», общества с ограниченной ответственностью «Имэкснефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Технология» и общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез».

Как полагает апелляционная коллегия, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом на стадии апелляционного разбирательства 05.02.2024 ПАО «Сбербанк России» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя с Банка на ООО «Инвестторг», которое последним 01.03.2024 было поддержано.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в

рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестторг» заключено шесть договоров уступки прав (требований), по условиям которых Банк передал обществу права (требования) к ООО «Альтаир» по шести кредитным обязательствам: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2023 № 550С00ЕСК (договор уступки № 2-2024); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2022 № 550В008BG (договор уступки № 1-2024); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/089/21_MF (договор уступки № 6-2024); по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 24.06.2021 № 55/9055/0003/1/1/004/21/А (договор уступки № 3-2024); по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 24.06.2021 № 55/9055/0003/1/1/005/21/А (договор уступки № 4-2024); по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/012/21/А (договор уступки № 5-2024).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров цессий к ООО «Инвестторг» перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным обязательствам, перечень которых указан в приложении № 1 к договорам цессий.

Также предусмотрено, что в случае, если какие-либо из действующих обеспечительных договоров не поименованы в приложении № 1 к договорам цессий, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров цессий уступка прав (требований) по договорам цессий происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договоров цессий, в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 8.1 договоров цессий.

Оплата за уступленные права произведена ООО «Инвестторг» в пользу ПАО «Сбербанк России» 25.01.2024, соответственно, все материальные права перешли к правопреемнику – ООО «Инвестторг», в том числе права к ООО «Экотехнохим».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оснований для признания договоров цессии ничтожными, не соответствующими закону у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо возражений со стороны ООО «Экотехнохим» или временного управляющего касательно замены кредитора-заявителя в материалы апелляционного производства не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены кредитора-заявителя с Банка на ООО «Инвестторг».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» на сумму требований в размере 729 280 264 руб. 57 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-112783/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко