Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-189026/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78228/2019

Дело № А40-189026/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «X1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г.

по делу № А40-189026/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО «X1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «X1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 328.800 руб., штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО в размере 164.400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Закона «Об ОСАГО» в связи с отказом в компенсационной выплатой.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения в результате ДТП от 27.01.2019г., транспортное средство застраховано в страховой компании АО «НАСКО» в соответствии с Генеральным договором страхования и Правилами страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана.

27.01.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двигавшегося задним ходом автомобиля Ауди А6 грз Х363ЕТ799 под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, стоявшего без водителя автомобиля Мерседес-Бенц грз <***>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6.

Истец 20.02.2019г. представил в АО «НАСКО» все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и оценил стоимость ремонта в размере 29.353 руб. 31 коп. выдав направление на ремонт в СТОА лишь 09.04.2019г., однако на данную сумму СТОА отказался производить ремонт авто.

Не согласившись с размером установленной стоимости, истец провел независимую экспертизу с установлением стоимости ремонта в размере 328.800 руб.

Руководствуясь ст.18 Закона об ОСАГО истец 19.06.2019г. представил РСА документы для компенсационной выплаты, однако РСА направил документы в САО «ВСК».

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в указанном размере истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и штрафа в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как страховщиком транспортного средства виновного в ДТП является САО «Эрго» (официальные сведения с сайта РСА по полису ХХХ 0044561345), и истец не представил доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП, с учетом отсутствия со стороны ответчика - РСА незаконных действий в отношении истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления штрафа и взыскании расходов по оплате экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-189026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.