Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-53867/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(20)-АК

Дело № А60-53867/2016
26 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинскхиммаш»: Белова Е.Б. - дов. от 12.05.2021 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаптева Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-53867/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича, Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сим-Электрод» с заявлением о признании акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 24.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (ИНН 5262067548) о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (ИНН 5262067548) о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сим- Электрод» о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2017 заявление общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» о признании должника АО "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667) банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.04.2017 требования заявителя ООО НПО «Экопром- НН» к должнику акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) признаны обоснованными. В отношении должника акционерного общества «Дзержинскхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 22.11.2017 процедура наблюдения в отношении АО «Дзержинскхиммаш» прекращена, в отношении АО должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Дзержинскхиммаш» утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 126), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В арбитражный суд 04.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича, Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей акционерного общества «Дзержинскхиммаш» Лаптева Валерия Владиславовича, Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича отказано. С Лаптева Валерия Владиславовича в пользу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» взысканы убытки в сумме 171 378 330 руб. 36 коп. В отношении остальных лиц во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с Лаптева Валерия Владиславовича в пользу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» убытков в сумме 171 378 330 руб. 36 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданскоправовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на тот факт, что Лаптев В.В. являлся конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) группы компаний «Генерация».

Вся совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков к Лаптеву В.В. судом первой инстанции не доказана.

Суд первой инстанции не раскрыл в чём именно заключалось противоправное поведение Лаптева В.В., с учетом того, что причинителями вреда являются иные лица, установленные судом, в отношении которых суд не усмотрел оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В период исполнения Тютиковым Денисом Михайловичем, Редневым Александром Геннадьевичем, Сорокиным Олегом Анатольевичем функций единоличного исполнительного органа должника Лаптев В.В. являлся руководителем единственного участника (акционера) должника, то есть осуществлял права и обязанности акционера должника.

Положения Закона о акционерных обществах разграничивают полномочия акционеров общества и его единоличного исполнительного органа.

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Вопросы, составляющую компетенцию общего собрания акционеров перечислены в ст. 48 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), указанный перечень не содержит компетенций по решению текущих вопросов управления обществом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах").

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ можно сделать вывод о том, что Лаптев В.В., осуществляя права и обязанности акционера должника, не знал и не должен был знать о каждой сделке, совершенной единоличным исполнительным органом общества (за исключением крупных сделок). Сделки, поименованные в заявлении конкурсного управляющего, крупными не являются, обратного не доказано.

Таким образом, совершение Лаптевым В.В. противоправного действия (бездействия) судом первой инстанции не доказано.

Наличие причинной связи между бездействием Лаптева В.В. и наступившими неблагоприятными для должника последствиями также отсутствует, поскольку не доказано, что именно Лаптев В.В. являлся причинителем вреда.

Дополнительно обращает внимание на то , что ни в одном из дел о банкротстве группы компаний «ГЕНЕРАЦИЯ» не оспорены сделки, выгодоприобретателем по которым был Лаптев В.В. (такие сделки не совершались).

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства представителя Лаптева В.В. об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения его явки (в связи с занятостью в другом процессе) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку уважительных причин для объявления перерыва в ходатайстве не приведено , у Лаптева В.В. в соответствии с имеющейся в деле доверенностью от 27.07.2018 г. несколько представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667) было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1996. Вид деятельности Производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Единственным акционером и учредителем ОАО "Дзержинскхиммаш" является ОАО «Генерация Финанс».

С 10.06.2014 по 02.02.2016 г. генеральным директором АО «ДЗХМ» являлся Реднев Александр Геннадьевич.

С 03.02.2016 г. по 22.05.2017 г. генеральным директором АО «ДЗХМ» являлся Тютиков Денис Михайлович. 22.05.2017 г. полномочия Тютикова Д.М.


досрочно прекращены, генеральным директором избран Сорокин Олег Анатольевич, полномочия которого также были досрочно прекращены.

С 13.06.2017 г. генеральным директором АО «ДЗХМ» являлся Лаптев Валерий Владиславович (до признания должника банкротом 15.11.2017 г.).

Одновременно с этим Лаптев В.В. являлся президентом ОАО «Генерация Финанс», которое является единственным акционером и учредителем АО «ДЗХМ» согласно реестру акционеров.

ОАО "Дзержинскхиммаш" входило в группу компаний Генерация, наряду с другими компаниями Лаптева В.В. - ООО "Промышленные Инновации и Разработки", ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», Общество с ограниченной ответственностью «Порошки Металлов», ОАО "Уральский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", ЗАО «Уралкотломаш», ЗАО «Генерация», ООО «ПГ «Генерация», НО фонд "Центр общественного содействия "Доброта", ООО «Инвест-98», ООО ИНМАШ, ПАО «НЕФТЕМАШ», ООО «Генерация НХО», ООО «Генерация БО», ООО «Генерация-Экспорт», ООО «Генерация НГО», ООО «Генерация ЭО», ОАО «Генерация Финанс», ООО «Генерация БУ», ООО «НЕФТЕМАШ», ООО «РОСЭКТОФАКЕЛ».

Взыскивая с Лаптева В.В. убытки в сумме 171 378 330 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника , направленные на вывод его имущества в адрес юридических лиц, в том числе вышеназванных, контролируемых Лаптевым В.В. Задолженность, установленная судебными актами, взысканная с указанных лиц, не погашена, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств , имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Устанавливая наличие оснований для взыскания убытков с Лаптева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 03.02.2016 г. по 22.05.2017 г. должником были совершены следующие сделки, повлекшие убытки:

перечисления 29.12.2016 г. и 17.01.2017 г. в пользу ООО «Инмаш» (ИНН 6671036510) на сумму 93 940 000,00 руб. - сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания денежных средств, требование включено в реестр контрагента.

Убытки составили: 93 940 000,00 (сумма сделки) - 137 778,00 (цена продажи с торгов) = 93 802 222,00 руб.

Перечисления 14.12.2016 г. и 20.12.2016 г. в пользу ООО «Петро Технолоджи» (ИНН 6679035029) на сумму 12 321 163,00 руб. - сделка признана недействительной применены последствия в виде взыскания денежных средств.

Убытки составили: 12 321 163,00 (сумма сделки) - 19 000,00 (цена продажи с торгов) - 12 302 163,00 руб.

В период исполнения обязанностей генерального директора Лаптевым В.В. (с 13.06.2017 г. по 15.11.2017 г.) произошло выбытие залогового имущества из владения АО «ДЗХМ» на сумму 4 363 310,01 руб.:


Машина термической резки (МТР) ПКПлЦ-2-12 «Термит» залоговой стоимостью 3 932 118,64 руб.

Машина для вырезания отверстий в трубах HK-600D залоговой стоимостью 64 030,37 руб. (согласно данным бухгалтерского учета принята на баланс 10.06.2013г.)

Автомат сварочный - трактор ТС-16-1 (зав№154) залоговой

стоимостью 122 387,00 руб.

Автомат сварочный - трактор ТС-16-1 (зав№153) залоговой

стоимостью 122 387,00 руб.

Автомат сварочный - трактор ТС-16-1 (зав.№150) залоговой стоимостью 122 387,00 руб.

Данное имущество являлось предметом залога по Договору залога №0/647/648-2016-ЗН/2 от 22.07.2016 г., заключенного АО «ДЗХМ» с Банком Зенит (ПАО), впоследствии права по данному договору залога переуступлены Зенитом ООО «РНГО».

Также в период исполнения обязанностей генерального директора Лаптевым В.В. должником были совершены следующие сделки: перечисления 08.08.2017 г. и 29.12.2017 г. в пользу ООО «БМЗ» (ИНН 6670091090) на сумму 7 762 052,33 руб. - сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания денежных средств.

Убытки составили 7 762 052,33 руб. (сумма сделки) - 56 789,98 (цена продажи с торгов) = 7 705 262,35 руб.

Также конкурсным управляющим выявлены сделки, состоящие из перечислений денежных средств, осуществлявшихся на протяжении длительного времени:

сделка, состоящая из перечислений 16.08.2016 г.,11.11.2016 г.,

г., 29.12.2016 г., 15.06.2017 г. в пользу ООО «Генерация НХО»

(ИНН 6670216662) на сумму 41 688 684,00 руб. - признана недействительной, произведено частичное погашение в размере 795 000,00 руб.

Убытки составили: 41 688 684,00 руб. (сумма сделки) - 795 000,00 руб. (частичное погашение) - 5000,00 руб. (цена продажи) = 40 888 684,00 руб.

Сделка, состоящая из перечислений 17.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 и 16.06.2017 г. в пользу ООО «Генерация Инжиниринг» (ИНН 1116673015260) суммы 8 350 000,00 руб. - сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания денежных средств.

Убытки составили: 8 350 000,00 руб. (сумма сделки) - 20 000,99 руб. (цена продажи) = 8 329 999,01 руб.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше , названные задолженности, установленные судебными актами, не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции , сам по себе факт принятия судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без установления факта их реального исполнения (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Несмотря на тот факт, что оспоренные и признанные недействительными сделки совершались разными директорами (Тютиковым Дениса Михайловича, Редневым Александра Геннадьевича, Сорокиным Олега Анатольевича), в период исполнения их обязанностей, однако при этом все сделки совершались между обществами, входящими в группу компаний «Генерация» (внутри компании) , конечным бенефициаром всех, кому произведены перечисления, входивших в группу, являлся Лаптев В.В.

По расчету суда, обществу причинены убытки в размере 171 378 330 руб. 36 коп. (7705262,35 руб. + 40888684 руб. + 8350000 руб. + 8329999,01 руб. + 93802222 руб. + 12302163 руб.), которые подлежат взысканию с конечного бенефициара Лаптева В.В.

При этом суд исключил из расчета убытков стоимость утраченного залогового имущества на сумму 4 363 310,01 руб., т.к. оно выбыло уже в период наблюдения и конкурсным управляющим не доказано, что выбытие произошло в результате действий (бездействий) Лаптева В.В.

Основания для удовлетворения требований в отношении Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича отсутствуют, поскольку указанные лица являлись наемными сотрудниками (директорами), которые не были осведомлены о деятельности всех обществ внутри Группы компаний, в том числе исполняли сделки, которые были заключены ранее.

Лаптев В.В. являлся конечным бенефициаром ГК «Генерация», т.е. лицом, извлекшим выгоду в результате указанных сделок , что и послужило основанием для взыскания убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен субъект ответственности, наличие и размер убытков , а также наличие причинно-следственной связи между действиями бенефициара ГК «Генерация» Лаптева В.В. и причиненными убытками АО «ДЗХМ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на тот факт, что Лаптев В.В. являлся конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) группы компаний «Генерация», вся совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков к Лаптеву В.В. судом первой инстанции не установлена , исследован и отклонен , так как факт причинения убытков в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника судом установлен, имущество должника в пользу заинтересованных лиц выбывало , в том числе в период осуществления полномочий руководителя должника Лаптевым В.В. , который как бенефициар ГК «Генерация» контролировал деятельность всех предприятий группы , сделки носили однотипный характер, совершались систематически на протяжении нескольких лет , выгодоприобретателями по сделкам являлись исключительно лица, контролируемые Лаптевым В.В.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков должнику Лаптевым В.В. не представлено. Его доводы не основаны на фактических обстоятельствах вышеназванных сделок , причинивших ущерб должнику, а лишь на указании на то, что противоправные действия совершались в период исполнения обязанностей руководителя, в том числе , иными соответчиками по настоящему обособленному спору.

Между тем сами по себе его доводы о том, что в группу «ГЕНЕРАЦИЯ» входило большое количество предприятий , в любом случае оставались вопросы, которые директора, будучи квалифицированными, дееспособными и имеющими высшее образование, решали самостоятельно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него как бенефициара ГК «Генерация» убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, выводы суда о применении норм права в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.03.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-53867/2016 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова