Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10650/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-28566/2015.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2024);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2024);

ФИО1 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО3 04.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 06.10.2023 арбитражный суд принял заявление финансового управляющего к производству, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Кроме этого, должник ФИО1 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника, установленных финансовым управляющим в решении об оценке имущества от 03.10.2023.

Определением от 27.10.2023 арбитражный суд принял заявление должника к производству, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 15.11.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО3 с обособленным спором по заявлению ФИО1 об оспаривании решения об оценке имущества должника.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект» (ИНН <***>) и ФИО2.

Помимо этого, должник ФИО1 07.02.2024 (вх. 09.02.2024) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в:

- несоблюдении требований Градостроительного и Земельного Кодексов РФ с 01.03.2022г. по настоящее время, не приведение сведений об объекте недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, а именно – не переоформление 5-ти комнатной квартиры по адресу <...> в жилой 2-х этажный дом блокированной застройки;

- не уточнения принадлежности земельного участка под домом и придомовой территории;

- проведения оценки принадлежащего ФИО1 жилого 2-х этажного дома блокированной застройки по адресу <...> имеющего 2 отдельных входа, не имеющего общих входов с соседями, имеющего собственный фундамент, имеющего земельный участок под домом, 2 приусадебных участка спереди и сзади дома, капитальные постройки на территории приусадебных участках как 5-ти комнатной квартиры;

- непроведения оценки земельных участков и капитальных построек на территории приусадебных участков по адресу по адресу <...>;

- внесении недостоверных сведений в Положение о торгах;

- явном занижении стоимости принадлежащего ФИО1 имущества.

Определением суда от 16.02.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области, страховую организацию общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением (протокольным) от 13.05.2024 арбитражный суд объединил обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка продажи имущества должника и по заявлению ФИО1 об оспаривании решения об оценке имущества должника с обособленным спором по жалобе должника на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены в отношении квартиры по адресу: <...>, и автомобиля Инфинити М37. Назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 04.07.2024.

В оставшейся части заявление финансового управляющего удовлетворено.

Предложения финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальная цена продажи имущества должника - квартиры по адресу: <...> утверждены в редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена продажи квартиры по адресу: <...> в размере 15 000 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов оценки имущества должника и признании действий финансового управляющего незаконными было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2024, ФИО1 и ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В своей жалобе ФИО1 не соглашаясь с обжалуемым определением суда указывает на неверное определение финансовым управляющим объекта недвижимости, считает, что последний утверждая порядок продажи должен был переоформить квартиру в жилой дом, в также оформить право должника на земельный участок занимаемый таким домом. Кроме того, апеллянт полагает что положение о продаже не содержит сведений о том, что имущество, подлежащее реализации, является совместно нажитым, не содержит иных сведений об имуществе, которые по мнению апеллянта должны содержатся в положении о продаже.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что финансовый управляющий оценил имущество находящееся под арестом, о чем ему изначально было известно. Более того, произвел оценку без привлечения специалиста оценщика, без установления фактических характеристик объекта недвижимости, квартиры расположенной <...>, что существенно влияет на стоимость данного имущества. Положения с которым обратился управляющий не содержит надлежащих сведений об объекта, выставленных на продажу, сведений об арестах, иных обременениях, не содержит сведений о том, что данное имущество является совместно нажитым, в отношении него девствуют положения преимущественного права выкупа. Кроме того, суд не привлек к участию в дело лиц, чьи права, законные интересы затрагиваются судебным актом, в данном случае лиц в чию пользу совершен арест, а также кем произведен арест. Судом не обоснованно, с нарушением положений АПК РФ, выделено в отдельное производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 58275).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира по адресу: <...>;

- автомобиль Инфинити М37;

- квартира по адресу: <...>.

Решением от 03.10.2023 финансовый управляющий произвел оценку данного имущества:

- квартиры по адресу: <...>, в размере 12 000 000 руб.;

- автомобиля Инфинити М37 – в размере 2 000 000 руб.;

- квартиры по адресу: <...>, в размере 15 000 000 руб.

После этого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи.

Должник в свою очередь обратился с заявлением об оспаривании оценки и жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установил, что в отношении квартиры по адресу: <...>, и автомобиля Инфинити М37, постановлениями Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 и от 25.12.2017 наложен арест.

Данный арест к моменту рассмотрения заявления не снят.

Таким образом, вопрос об утверждении порядка продажи в отношении данных автомобиля и квартиры не может быть разрешен. В рассматриваемом случаи, суд правомерно пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены в отношении квартиры по адресу: <...>, и автомобиля Инфинити М37.

Довод о том, что судом не обоснованно, с нарушением положений АПК РФ, выделено в отдельное производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены в отношении квартиры по адресу: <...>, и автомобиля Инфинити М37, подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ: арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Что касается реализации квартиры по адресу: <...>, суд таких препятствий не установил.

Согласно данным общедоступного ресурса сведений Росреестра, на момент судебного заседания какие-либо обременения и ограничения в отношении данной квартиры не зарегистрированы.

Доводы апеллянтов об обратном документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Суд пришел к выводу, что порядок продажи в части указанного имущества, предусматривающий открытые электронные первые и повторные торги и торги в форме публичного предложения, не противоречит требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена определена финансовым управляющим на основе данных о цене предложения сходных объектом (представлены в материалы дела).

Должник, оспаривая результат оценки, проведенной управляющим доказательств существенного отличия данной цены от рыночной цены спроса не представил.

Доводы должника относительно оценки данной квартиры по существу сводятся лишь к тому, что финансовому управляющему, по мнению должника, следовало переоформить объект в дом блокированой застройки и оформить права на земельный участок, а также учесть наличие построек на прилегающей территории.

Между тем данные правомерно отклонены судом.

Так, пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 указанной статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (пункт 2).

Таким образом у финансового управляющего отсутствует обязанность по переоформлению 5-ти комнатной квартиры по адресу <...> в жилой 2-х этажный дом блокированной застройки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, желание ФИО1 изменить статус объекта не имеет правового значения.

Земельный участок с кадастровым № 74:23:0203017:30 принадлежит на праве собственности Челябинской области, предоставлен в аренду сроком с 05.04.2006 по 10.01.2055 обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>), при этом участок отнесен категории земель - «Земли особо охраняемых территорий и объектов», то есть даже при условии теоретической возможности выделения отдельного участка он не будет предоставлен в аренду, что повлечет дополнительные расходы нового собственника на оплату аренды и не будет способствовать увеличению стоимости имущества должника и как следствие не повлияет на стоимость реализации квартиры.

Доказательств владения двумя приусадебными участками должником не представлено, равно как и доказательств приобретения на каком-либо праве «капитальных построек».

Ранее судом было установлено, что ФИО1 желая вывести имущество из конкурсной массы «продал» квартиру ФИО8 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по настоящему делу).

При этом, согласно признанной недействительной сделки ФИО1 не указывал в качестве объекта сделки, кроме самой квартиры, какое-либо другое имущество, как-то постройки, земельные участки.

В своем отзыве на апелляционные жалобы, финансовый управляющий отметил, что ФИО1 до настоящего времени квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 управляющему не передал, доступ в указанное жилое помещение, не взирая на определение суда, не обеспечил, техническую документацию не представлял. Соответственно финансовый управляющий не имел возможности провести осмотр указанного имущества, убедится в его состоянии, фактическом наличии и принадлежности построек.

Указание должника о том, что относительно занижения рыночной стоимости имущества ничем не обоснованно, ранее в ходе рассмотрения возражений должника на определение стоимости имущества подлежащего реализации финансовый управляющий предоставлял сведения о рыночной стоимости имущества, имеющего сходные характеристики по сравнению с квартирой подлежащей реализации.

Должник в ходе рассмотрения доводов жалобы судом первой инстанции не привел конкретных примеров по стоимости аналогичного имущества, в силу этого заявление должника ничем не обоснованно.

Таких доказательств (подтверждающих иную стоимость, либо сведения об увеличении стоимости в случае продажи квартиры в доме блокированной застройки) не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Относительно довода жалобы об отсутствии информации в порядке продажи о том, что при продаже 5-ти комнатной квартиры по адресу <...> будут действовать правила преимущественного права выкупа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое определение в порядке пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина