Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-3690/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3690/2017
29 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,


по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 187 932 руб. 84 коп.,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87» (далее – истец, заказчик, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 187 932,84 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01 за нарушение сроков сдачи работ в период с 29 октября по 08 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 756,44 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части расчёта размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании 187 932 рубля 84 копейки неустойки. Считает неверным выполненный судом первой инстанции расчёт неустойки, поскольку по условиям пунктов 9.2, 9.3 контракта при расчёте неустойки применяется цена контракта, а не размер фактически исполненных обязательств на конкретную дату, в частности на дату истечения срока действия контракта. При этом обращает внимание, что стороны не заключали соглашений об изменении условий контракта, в том числе цены работ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неверно определена дата окончания начисления неустойки - 08.12.2016. Полагает, что период просрочки составляет 12 календарных дней с 29.10.2016 по 09.11.2016, поскольку 10.11.2016 ответчиком получено уведомление истца №189 о приостановлении производства работ, что исключает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств с указанной даты. Таким образом, неустойка составляет 10 647,28 руб. (2 662 643,56 руб. - 1 676 784,04 руб.) * 0,01 * 9 % * 12 дн.). Ссылается на несоразмерность неустойки, установленной условиями контракта, последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом 12-дневного периода просрочки. Кроме того, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), поскольку её размер не превышает 5 % от цены контракта, контракт выполнен подрядчиком в 2016 году.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 августа 2016 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был заключён муниципальный контракт № 0371300027816000308-0227989-01 на выполнение в срок до 28 октября 2016 года работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 3 968 647,94 руб. ( л.д. 10-15).

В установленный контрактом срок, работы на Объекте были выполнены ответчиком частично в сумме 1 676 784 рубля 04 копейки (л.д. 20-25).

Часть работ были выполнены подрядчиком 6 декабря 2016 года на сумму 985859 руб. 50 коп. (л.д.16-19).

Таким образом, общая стоимость работ на Объекте, выполненных ответчиком и оплаченных истцом, составила 2 662 643 руб. 54 коп.

16.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с погодными условиями, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 2 662 643,56 руб. (л.д.102, 128).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

В данном пункте установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определённой по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец рассчитал штрафные санкции за период с 29 октября по 8 декабря 2016 года, исходя из разницы между суммой контракта ( 3 968 647,94 руб.) и стоимостью своевременно выполненных работ ( 1 676 784,04 руб.), что составило 187932 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, размер неустойки определил не от стоимости работ по контракту, а от стоимости выполненных работ, что противоречит условиям муниципального контракта.

Погодные условия, в силу положений статьи 401 ГК РФ, не могут служить основанием для освобождения или снижения ответственности подрядчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - изменению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства.

Ссылку на то, что истец мог списать неустойку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае суд исходит из того, что вышеуказанное постановление действовало до 1 января 2017 года.

Муниципальный контракт сторонами был расторгнут в 16 февраля 2017 года (л.д. 128), именно тогда стороны определили как объём выполненных работ, так и объём невыполненных ответчиком обязательств.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотреблением правом, стремлением уйти от ответственности за невыполнение работ на объекте повышенной травмоопасности для детей и подростков.

Оснований для сокращения периода просрочки до 12 календарных дней, то есть с 29 октября по 09 ноября 2016 года, и принятия расчёта ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 28 октября 2016 года.

Приступая к выполнению работ по муниципальному контракту осенью, ответчик должен был знать о том, что погода в этот период может быть разной и соответствующим образом планировать свою работу.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017.

Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187932 руб. 84 коп. неустойки, 9637 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых