Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-130432/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52048/2018-ГК

Дело № А40-130432/18
город Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Троицкий торговый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года

по делу № А40-130432/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Троицкий торговый дом»

к ООО «Мир изобилия»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Троицкий торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мир изобилия» (далее – ответчик) о взыскании 559 313 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 №ДП-01-12-17-МИ-ТТД, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.08.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, заявил отказ от исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика не направил возражений по апелляционной жалобе, по заявленному истцом ходатайству от отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу № А40-130432/18 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный сторонами договор поставки от 01.12.2017 № ДП-01-12-17-МИ-ТТД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2018 г. (л.д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний и возражения, скреплен печатями организаций.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документов, подтверждающих поставку товара.

Отказываясь от искового требования в суде апелляционной инстанции, истец представил доказательство оплаты задолженности в размере 559313 руб. 50 коп. – платежное поручение № 348 от 30.07.2018 г. В основание платежа указано «Оплата задолженности по акту сверки ттн №359,260,226,163,104,542 за овощи, фрукты.

Апелляционным судом установлено, что возникшая у ответчика задолженность перед истцом в представленном акте сверки совпадает по номерам и денежной сумме с основанием платежа по платежному поручению № 348, что свидетельствует об относимости указанного акта сверки к правоотношениям сторон, вытекающим из поставки товара, и, как следствие подтверждает доказательную относимость указанного документа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик оплатил 30.07.2018 г. имеющуюся и предъявленную ко взысканию задолженность до принятия резолютивной части решения (03.08.2018 г.).

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг истец представил Договор №11/05-18 оказания юридических услуг от 28.05.2018 г., платежное поручение № 591 от 04.06.2018 г., акт оказанных услуг от 04.06.2018 г.

Таким образом, размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика. Поскольку размер государственной пошлины по иску составил 14 186 руб., а истец представил платежное поручение об оплате госпошлины в сумме 11 123 руб., на указанную сумму подлежит выдача справки на возврат госпошлины. В части зачета суммы в размере 3 063 руб. на основании справки Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. процессуальное решение не принималось, а значит, истец не лишен возможности обратиться с указанной справкой в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Троицкий Торговый дом» от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-130432/18 отменить, производство по делу - прекратить.

Заявление ООО «Троицкий Торговый дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир изобилия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Троицкий Торговый дом» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Троицкий Торговый дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 123 (Одиннадцать тысяч сто двадцать три) руб., уплаченной по платежному поручению № 580 от 29.05.2018 г. по иску.

Возвратить «Троицкий Торговый дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 897 от 07.09.2018 г. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.