Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-45079/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-348/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А60-45079/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года  по делу № А60-45079/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства», Автономная некоммерческая организация «Особенный мир»,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», ответчик) о взыскании 680 507 руб. 58 коп., в том числе: 537 004 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, 143 503 руб. 46 коп. пеней на 09.10.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», Автономная некоммерческая организация «Особенный мир».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Возразив против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды 21.03.2013 № 05/13-К передано во владение и пользование ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды несение расходов на содержание помещения, возложено на арендатора. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.04.2024 N 09/24-К передано во владение и пользование автономной некоммерческой организации «Особенный мир», в соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды несение расходов на содержание помещения, возложено на арендатора. Таким образом, ответчик полагает, что расходы по договору управления многоквартирным домом должны нести арендаторы нежилых помещений, а МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» является ненадлежащим ответчиком.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК» является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> действует на основании заключенного с собственниками жилых домов договоров на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома №17 от 18.09.2017, № 29 от 13.05.2019 соответственно.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения от 05.12.2017 и 12.07.2019 о включении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> в перечень управляемых ООО «РЭК» многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом», расположенные по следующим адресам: <...> нежилое помещение 44, площадью 676,3 кв.м. (номер, дата государственной регистрации права – № 66-66-34/029/2006-358 от 21.06.2006), <...> нежилое помещение 1, площадью 168,4 кв.м. (номер, дата государственной регистрации права – № 66-66-34/047/2009-238 от 14.10.2009).

Выполняя функции по управлению многоквартирными домами, истец в период с 01.03.2022 по 30.06.2024 оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 537 004 руб. 12 коп.

Претензия от 23.07.2024 № 318/24 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги управления МКД, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ООО «РЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249, 290, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении помещения, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 Положениями пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 14.09.2024, далее - Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности ответчика на нежилые помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нежилые помещения переданы третьим лицам по договору аренды, ввиду чего ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В связи с этим в отсутствие доказательств заключения истцом и ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещения.

При этом суд принял во внимание, что арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, желание на заключение договора с ООО «РЭК» не изъявил.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор – АНО «Особенный мир», заключил договор с ООО «РЭК» на содержание общего имущества МКД с 15.04.2024 и с указанной даты своевременно вносит плату за предоставленные услуги.

При расчете исковых требований истцом данное обстоятельство учтено, задолженность за оказанные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, начислена за период с 01.03.2022 по 14.04.2024 (до даты заключения договора с арендатором).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактически обстоятельствам.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 143 503 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с наличием непогашенной ответчиком задолженности, требование о взыскании пеней в размере 143 503 руб. 46 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 09.10.2024, судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-45079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова