Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-7225/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13975/2021-ГК
г. Пермь
26 ноября 2021 года
Дело № А60-7225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Габдрахманов А.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.202;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-7225/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (ИНН 6658391241, ОГРН 1116658017200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6658226350, ОГРН 1069658027790)

о взыскании задолженности по оплате товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6658226350, ОГРН 1069658027790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (ИНН 6658391241, ОГРН 1116658017200)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопастность» (далее истец, ООО «Промтехбезопастность») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ответчик, ООО «Гранд») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 485 603, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786, 80 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

ООО «Гранд» обратилось с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО «Промтехбезопастность» задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470 316, 53 руб., договорную неустойку в сумме 188 110,34 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Гранд» в пользу ООО «Промтехбезопасность» взыскано 485 603, 55 руб. основного долга, 33 765,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.08.2021, 13 148 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО Промтехбезопасность» в пользу ООО «Гранд» взыскано 470 316, 53 руб. - задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по 26.06.2020 включительно, 188 110, 34 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.04.2021, 16 169 руб. госпошлины. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Промтехбезопасность» в пользу ООО «Гранд» взыскано 139 058,25 руб., а также 3021 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Протехбезопасность» продолжило пользоваться помещениями несмотря на акт приема –передачи нежилых помещений от 31.10.2019, отмечая, что на доказательства истца по встречному иску, ответчик пояснял о необходимости посещения кабинета для контроля за сохранностью системы видеонаблюдения, которую планировал выкупить ООО «Гранд», при этом последняя запись в журнале о снятии и постановке под охрану за росписью сотрудника ООО «Протехбезопасность» датирована 09.06.2020. Полагает, что представленные ООО «Гранд» доказательства касались офисных помещений, пользование производственными помещениями не доказано. Отмечает, что поставляемое оборудование не являлось объемным и тяжелым, для его поставки не было необходимости держать склад. Также считает, что не принят во внимание тот факт, что на протяжении восьми месяцев ООО «Гранд» не выставляло счета на оплату, не направляло для подписания акты на аренду помещений. Кроме того, апеллянт указывает, что стороны в п.5.3 договора фактически согласовали порядок, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным, при этом фактически в адрес ответчика претензия не направлялась, не заявлялось претензий и по договору №342 от 01.12.2018, в том числе о начислении пени.

До начала судебного разбирательства от истца по встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехбезопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

ООО «Гранд» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехбезопасность» и ООО «Гранд» был заключен договор аренды нежилых помещений № 342 от 01.12.2018.

В течение срока указанного договора оплата арендной платы происходила путем поставки оборудования в адрес ООО «Гранд».

Истец указывает, что в связи с окончанием договора аренды сторонами был составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, согласно которому задолженность ООО «Промтехбезопасность» составила 268 233 руб. 14 коп. Также сторонами 31.10.2019 составлен акт №244 по аренде за октябрь 2019 года на сумму 59 786 руб. 01.11.2019 ООО «Промтехбезопасность» освободило арендуемые помещения. Платежным поручением №523 от 13.11.2019 ООО «Промтехбезопасность» оплатило задолженность в размере 328 019 руб. 14 коп.

В дальнейшем ООО «Промтехбезопасность» по заявкам ООО «Гранд» осуществляло поставки оборудования по универсальным передаточным документам. За период с 01.11.2019 в адрес ООО «Гранд» было поставлено продукции на сумму 485 603 руб. 55 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обществом «Гранд» предъявлен встречный иск о взыскании задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 342 от 01.12.20198 за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470 316, 53 руб., договорной неустойки в сумме 188 110,34 руб. 21 коп.

В обоснование встречного иска указано, что нежилые помещения офисного и производственного назначения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, принадлежат ООО «Гранд» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ 850890 от 27.07.2007, 66 АВ №506266 от 12.01.2007.

01.12.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения № 342 (далее — Договор). Данный договор закончил свое действие 31.10.2019. Арендатор не уведомлял арендодателя о предстоящем освобождении объекта. Арендатору был передан для рассмотрения и подписания договор аренды нежилых помещений № 703 от 01.11.2019. Подписанный экземпляр договора не был возвращен арендодателю. ООО «Промтехбезопасность» продолжало занимать арендованные помещения. Утверждение ООО «Промтехбезопасность» об освобождении арендуемых помещений 01.11.2019 не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц по событиям, произошедшим 19.02.2020 , имеющихся в материале проверки КУСП -1112 от 15.01.2021, указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Промтехбезопасность» 31.10.2019 не освободило занимаемые офисные помещения №21,22 и продолжало их арендовать и вести деятельность.

В течение срока действия договоров аренды оплата арендной платы происходила путем поставки оборудования ООО «Промтехбезопасность» в адрес ООО «Гранд». Стороны проводили взаимозачет.

Истец по встречному иску указывает, что оплата арендной платы происходила путем поставки оборудования ООО «Промтехбезопасность» в адрес ООО «Гранд», представителем ООО «Гранд» Мамоновым А.В. производилась устная заявка на поставку оборудования на сумму задолженности ООО «Промтехбезопасность» по арендным платежам. Передача оборудования по товарным накладным производилась в офисном помещении, арендованном по договору от 01.12.2018 № 342. Стороны проводили взаимозачет. После прекращения арендных отношений, поставки оборудования прекратились в июне 2020 года, поскольку ООО «Протехбезопасность» освободило занимаемое помещение.

В соответствии с п.п.2.1.2, договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив Арендатора за 15 календарных дней до расторжения договора.

02.02.2020 ООО «Гранд» направило в адрес ООО «Промтехбезопасность» уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 26.06.2020 и об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470 316,53 рублей 53 копейки.

Письмо истца ООО «Гранд» от 02.06.2020 о досрочном расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате ответчик ООО «Промтехбезопасность» оставил без ответа, задолженность не погашена, зачет взаимных требований не произведен.

Установив факт поставки товара в пользу ответчика, отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, также судом с учетом положений ст. 314 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности сохранения арендных отношений в спорный период, в связи с установлением факта пользования арендатором арендуемым имуществом.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 01.12.2018 № 342, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора переданы нежилые офисные помещения площадью 121,72 кв.м и производственные помещения площадью 101,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова , д.1, лит. АА1А2, ИИ1И2, принадлежащие арендодателю на праве собственности, на срок с 01.12.2018 по 01.11.2019.

По расчету арендодателя у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по 26.06.2020 в размере 470 316, 53 руб.

Арендатором приведены возражения относительно пользования помещениями в спорный период, представлен акт возврата помещения от 31.10.2019.

Второй стороной заявлено о фальсификации указанного акта, представлены составленный в одностороннем порядке акт возврата помещения от 07.07.2020, список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны, по состоянию на 11.12.2019, выписки из Журнала постановки снятия на охрану, объяснительные лиц, данные в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений, приложенные к постановлению замначальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбурга от 17.01.2021.

Согласно ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку факт сохранения арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2018 № 342 в отсутствие возражений арендодателя установлен судом, подтвержден соответствующими доказательствами, в частности списком лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны, по состоянию на 11.12.2019, выписками из Журнала постановки и снятия на охрану, объяснительными в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно отклонил акт возврата помещения от 31.10.2019 в качестве доказательства прекращения арендных отношений.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 188 110,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 5.3 договора) за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив, что в спорный период арендатор осуществлял пользование помещениями, являющимися предметом договора аренды от 01.12.2018 № 342, и отсутствуют основания для признания арендных отношений прекращенными с учетом положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ, следовательно, арендатор обязан вносить аренную плату, доказательств внесения арендной платы в размере, согласованном при подписании договора, арендатором не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца по встречному иску, взыскав с арендатора задолженность и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком по встречному иску факт продолжения арендных отношений не опровергнут, подтвержден совокупностью доказательств (ст. 71 АПК РФ), нахождение принадлежащего арендатору имущества в арендуемом помещении последним было подтверждено доводами о необходимости обеспечения работоспособности оборудования.

Доводы об отсутствии в журнале постановки и снятия на охрану записей после 09.06.2020, сведений об использовании производственных помещений отклоняются, поскольку не опровергают факт продолжения арендных в рамках договора аренды от 01.12.2018 № 342, возобновленного на неопределенный срок, косвенно указанный факт подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в обоснование первоначального иска, свидетельствующими о продолжении деятельности, отсутствием товарно-транспортных документов, доказательств доставки товара арендодателю, указанием арендуемого помещения в качестве официального адреса нахождения юридического лица в сети Интернет.

Поскольку обязательства сторон в спорный период были урегулированы договором аренды от 01.12.2018 № 342, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки (ст. 622 ГК РФ). При этом требование о досудебном порядке урегулирования спора стороной соблюдено, что подтверждено материалами дела (копия претензии от 02.06.2020 и квитанции).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов