Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-5037/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5037/2022
г. Вологда
13 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу № А13-5037/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области (адрес: 162612, <...>; далее – комиссия) об отмене постановления от 09.03.2022 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 14, офис 4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление комиссии признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 7 500 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 14.02.2022 в 12 час 00 мин главой Судского поселения, заместителем главы Судского сельского поселения, главным специалистом по вопросам управления имуществом в ходе осмотра территории установлено, что вокруг контейнерных площадок по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 27, территория захламлена мусором (пищевыми отходами), о чем составлен акт осмотра, обследования территории от 14.02.2022 с фотоматериалами к нему. Обществу направлено предупреждение о уборке мусора от 14.02.2022 № 154 с приглашением на составление протокола об административном правонарушении.

При повторном осмотре 16.02.2022 в 09 час 00 мин, проведенном по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 27, вновь установлено, что территория вокруг контейнерной площадки захламлена мусором (пищевыми отходами), контейнерами пользуются жители многоквартирных домов № 27, 29, 33 по ул. Гагарина, п. Суда, о чем составлен акт от 16.02.2022 с фотоматериалами.

Придя к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.6.10 Правил благоустройства территории Судского сельского поселения, утвержденных решением Совета Судского сельского поселения от 27.06.2018 № 52 (далее – Правила благоустройство), заместитель главы Судского сельского поселения составила в отношении общества протокол от 16.02.2022 № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 09.03.2022 № 31 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление комиссии не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 7 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства они обязательны к исполнению на территории Судского сельского поселения для органов местного самоуправления Судского сельского поселения, юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1.3 данных Правил определено, что содержание территории – комплекс мероприятий и работ по уборке и поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии территории и объекты благоустройства, их отдельных элементов (подпункт 35); уборка территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения (подпункт 43).

Согласно пункту 2.13.5 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельный участков обязаны:

организовать своевременный сбор (в том числе раздельный сбор) и вывоз ТКО и КГО;

обеспечить свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам;

обеспечить содержание контейнеров для сбора (в том числе раздельный сбор) ТКО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий;

обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 4.6.10 Правил благоустройства контейнерные площадки и подъездные пути к ней подлежат содержанию без отходов, размещенных за пределами контейнеров, регулярной уборке. Контейнерные площадки должны ежедневно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подпункта д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в названный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно Перечню мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденному постановлением администрации Судского сельского поселения от 28.12.2018 № 266, контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 27, пользуются жители многоквартирных домов, расположенных по ул. Гагарина.

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 27, принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного дома выбрано общество. С обществом заключен договор об оказании услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что субъектом административной ответственности по части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в части обязанности очищать площадки для мусоросборников является в данном случае общество как лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом доказательств, что жителями дома по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 27, фактически используется иная контейнерная площадка, а не та, в отношении которой установлено нарушение, материалы дела не содержат.

Использование контейнеров помимо собственников помещений в названом доме также собственниками индивидуальных жилых домов, гаражными кооперативами, торговыми центрами и магазинами может служить основанием для рассмотрения вопроса о распределении бремени расходов по содержанию контейнерной площадки, но не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по ее содержанию и уборке.

Доводы заявителя о нахождении земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, в муниципальной собственности в рассматриваемом случае правового значения не имеют, равно как не освобождают общество от обязанности очищать площадки для мусоросборников его доводы о ненадлежащем оборудовании рассматриваемой контейнерной площадки.

Ссылка апеллянта на решение Череповецкого районного суда от 10.07.2019 по делу № 12-122/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о недоказанности места фиксации правонарушения противоречат представленным в материалы дела актам от 14.02.2022, 16.02.2022 с фотоматериалами к ним. При производстве по делу об административном правонарушении общество о том, что ему не ясно место расположения контейнерной площадки, где зафиксировано нарушение, не заявляло.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать определенную комиссией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем исходя из положений статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, установив, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 как микропредприятие, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 7 500 руб.

Возражений относительно судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу № А13-5037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина