Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-8673/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8673/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство № 05АП-5192/2024

на решение от 12.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8673/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания генерация сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 939 450 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3046), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-генерация сети» (далее – истец, АО «ДВЭУК – ГенерацияСети) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 939 450 рублей стоимости устранения дефектов по выполненным работам.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение от 06.09.2024.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает, что истцом не приведены доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, размер убытков истцом не подтвержден, акт осмотра от 03.11.2023 не является доказательством наличия дефектов. Кроме того, судом первой инстанции отказано в переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, а также в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апеллянта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Руководствуясь указанными положениями, апелляционный суд определением от 11.11.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом сторон на 04.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что не возражает против пересмотра судебного акта в части удовлетворения иска.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, которым исковые требования удовлетворены, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (Заказчик) и ООО «Легион» (Подрядчик) 28.07.2021 заключен договор на выполнение работ по ремонту и окраске дымовых труб, окраске трубопроводов и металлоконструкций энергообъектов № ГС-99-1462021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) работы по ремонту и окраске дымовых труб, окраске трубопроводов и металлоконструкций энергообъектов о. Русский (далее по тексту — «Работы»), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

Объем Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы выполняются в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком Календарным планом производства работ по форме (Приложение № 7 к Договору).

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021) работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора по 30.11.2021. Перерыв в выполнении работ в период подготовки и проведения ВЭФ: с 20.08.2021 по 05.09.2021.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021) установлено, что его цена составляет 7 751 173 рубля 20 копеек, включая НДС (20%) - 1 291 862 рублей 20 копеек.

На выполненные работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания сторонами договора акта КС-2 (пункт 7.1. Договора).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные Заказчиком в течение Гарантийного срока, в срок, указанный в Акте о недостатках.

В силу пункта 7.6. Договора, если Подрядчик не устранит недостатки в установленный срок. Заказчик вправе собственными силами и / или силами третьих лиц выполнить необходимые работы по устранению недостатков Результата Работ, с отнесением на Подрядчика соответствующих расходов. Подрядчик обязан возместить стоимость расходов Заказчика на устранение недостатков, несоответствий и / или дефектов Результата Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2021, актами о приемке выполненных работ от 29.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.09.2021, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.11.2021, актом  по форме КС-3 от 02.11.2021.

Письмами от 05.04.2023 № 01-28-418, от 24.04.2023 № ДВЭУК-ГС-01-22-536, от 12.05.2023 № ДВЭУК-ГС01-22-622, направленными по адресу электронной почты согласно скриншотам об отправке, письмом от 17.08.2023 № ДВЭУК-ГС-01-28-969, направленным по почте согласно почтовой квитанции, Подрядчик извещен заказчиком о наличии дефектов в выполненных работах – отслоение покрытия и появление следов коррозии, с приложением  фотографий объекта, подтверждающие наличие в выполненной работе дефектов.

В связи с неустранением подрядчиком дефектов Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № ДВЭУКГС05-28-1221 от 19.10.2023 с требованиями по оплате стоимости устранения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, в размере 939 450 рублей на основании приложенного к претензии локально-сметного расчета.

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 03.11.2023, в котором при осмотре дымовой трубы зафиксированы следы подтеков, свидетельствующие о нарушении герметичности в узлах стыков сегментов дымовой трубы.

Следовательно, факт наличия указанных дефектов сторонами установлен в результате совместного осмотра. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом материалами фотофиксации выявленных недостатков и ответчиком по существу не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Письмом от 05.04.2024 № ДВЭУК-ГС-01-28-418 Заказчик вновь обратился с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, в ответ на данное письмо ответчик письмом от 18.04.2024 ответил отказом.

Поскольку требования Заказчика оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В обоснование доводов о наступлении обстоятельств, при которых подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, истец указал, что при осмотре дымовой трубы №1 пиковых водогрейных котлов видны образовавшиеся вокруг сегментов дымовой трубы с наружной стороны следы подтеков, имеющие коричневый цвет. Данные следы подтеков в месте стыков свидетельствуют о нарушении герметичности в узлах стыков сегментов дымовой трубы.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что на выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания сторонами акта КС-2. Следовательно, недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Факт наличия дефектов подтверждается перепиской сторон, а также актом от 03.11.2023, при составлении которого присутствовали представители заказчика и подрядчика, акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В этой связи довод ответчика, что ему не предлагалось устранить недостатки, является несостоятельным. Период времени, в течение которого истец предлагал ответчику устранить недостатки либо компенсировать стоимость их устранения иными лицами, является достаточным и разумным.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием об устранении недостатков выполненных работ либо о компенсации стоимости их устранения, однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков, мер для опровержения требований заказчика не предпринял.

В то же время, актом от 03.11.2023 подтвержден факт наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, акт подписан директором общества, и доказательств, опровергающих данный факт, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом в обоснование своей позиции представлены достоверные доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком обнаружены дефекты в пределах гарантийного срока, обоснованна причинно-следственная связь, с достаточной степенью достоверности доказан размер убытков. Обоснованных возражений и замечаний по расчету истца, не позволяющих принять его в качестве доказательства, ответчиком не заявлено, достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлены, в связи с чем истовые требований удовлетворены судом первой инстанции в сумме 782 875 руб.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков работ подрядчик не представил и затраты заказчика на устранение недостатков не возместил, суд, применив положения статей 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 1, абзац четвертый), удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 939 450 рублей, в том числе НДС - 156 575 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что НДС не может быть впоследствии возмещен, истцом не представлено. В связи с чем указанная сумма НДС 156 575 рублей исключена судом из расчета исковых требований.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска стонами не заявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Отклоняя ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (редакция от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ответчик не был лишен процессуальной возможности на представление в суд необходимых доказательств, в связи с чем его право на справедливое судебное разбирательство не нарушено, безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке общего искового производства у суда не имелось

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, заявляя о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик денежные средства на депозит суда не внес, наименования экспертных учреждений, которые могли бы провести такую экспертизу, не представил, перечень вопросов для экспертов не привел. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 (резолютивная часть решения от 12.07.2024) по делу №А51-8673/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова