Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-1968/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5859/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-1968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-1968/2023


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом).


муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 669 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания ОДН за период с июля по октябрь 2022 года, 6 231 руб. 47 коп. задолженности за подогрев воды с целью предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с июля по октябрь 2022 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-1968/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с суммой задолженности, начисленной без учета показаний индивидуального прибора учета. Так, у предпринимателя в нежилом помещении имеется прибор учета потребления горячей воды № 0480574 А18, согласно акту от 29.01.2020 № 65364. Последние проверочные мероприятия прибора учета проводились 01.09.2023, МУП «ПОВВ» зафиксирована сохранность пломб и исправность работы прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС»  в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 31.10.2012 принадлежит нежилое помещение № 20 площадью 28.6 кв.м. по адресу: Челябинск, Сталеваров, 37 (кадастровый номер 74:36:0116000:882) и на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2022 №602/ПП нежилое помещение площадью 96.9 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:01160066:890).

Договор теплоснабжения между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО1 не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с июля по октябрь 2022 года истец поставил на объект принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из материалов дела следует и установлено в рамках рассмотрения дела А76-13700/2022, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 20 площадью 28.6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0116000:882), и нежилое помещение площадью 96.9, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:01160066:890).

Данные помещения, фактически имеют одну общую входную группу в цокольный этаж (подвал). Не имеют каких-либо приборов отопления, вместе с тем в помещении проходит общедомовая система отопления (лежаки, стояки общедомовой системы отопления на которых установлена изоляция).

На протяжении длительного времени МУП «ЧКТС» предъявляет к ИП ФИО1 иски о взыскании задолженности за тепловую энергию на указанные помещения.

Как следует из технического паспорта на МКД по ул. Сталеваров, д.37, составленного по состоянию на 14.04.2003, общая площадь дома составляет 5 675.9 кв.м. площадь жилых помещений - 3 365,5 кв.м.

В разделе II «Благоустройство строения» указано на центральное отопление, отапливаемая площадь согласно отметке в техническом паспорте о внесении изменений в марте 2003 года составляет 3 365,5 кв.м., что соответствует площади жилых помещений.

Таким образом, с марта 2003 года в отапливаемую площадь МКД включена только площадь жилых помещений данного МКД, нежилые помещения, включая подвальные, с 2003 года исключены из отапливаемой площади МКД.

Судами в рамках рассмотрения дел №А76-17087/2020, №А76-17710/2021 установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения в подвале указанного выше МКД являются неотапливаемыми по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Определением от 18.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3.

Из заключения эксперта № 550 следует, что параметры температуры, зафиксированные в диапазоне 12,9 - 17,17 °С, в период проведения обследования внутри нежилого помещение площадью 96,9 м2, и нежилого помещение № 20 площадью 28,6 м2, расположенных в подвале жилого дома № 37 улица Сталеваров, город Челябинск при температуре наружного воздуха: - 15,0 °С, в зоне без альтернативных источников отопления (электронагревателей) не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных и допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

Параметры температуры, зафиксированные в диапазоне 12,9 - 17,17 °С, в период проведения обследования внутри нежилого помещение площадью 96,9 м2, и нежилого помещение № 20 площадью 28,6 м2, расположенных в подвале жилого дома № 37 улица Сталеваров, город Челябинск при температуре наружного воздуха: - 15,0 °С, в зоне без альтернативных источников отопления (электронагревателей) не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных и допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

Нежилое помещение площадью 96,9 м2 по адресу: <...> и помещение № 20 площадью 28,6 м2 по адресу: <...> являются неотапливаемыми. Проходящие по нежилому помещению трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность трубопроводов (лежаки) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. Теплоноситель, проходящий по трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление) для отопления нежилых помещений. Таким образом, нежилое помещение не получает тепловую энергию от проходящих по нему транзитных труб, и трубопроводов внутридомовой системы отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-13700/2022, А76-17087/2020, №А76-17710/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в силу приведенного выше правового регулирования ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не может быть освобожден от обязанности по участию в оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, в объеме, потребленном в целях содержания общего имущества.

В ходе судебного разбирательства МУП «ЧКТС» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, со ссылкой на установленную Верховным Судом презумпцию потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.

Однако, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Факт поставки истцом в МКД на протяжении спорного периода тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и на подогрев воды для целей ГВС, ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в МКД возникло обязательство по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в МКД, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно развернутому расчету истца, сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с июля по октябрь 2022 года составила 1 669 руб. 74 коп.; сумма долга за ГВС за период с июля по октябрь 2022 года – 6 231 руб. 47 коп.

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка определения размера платы за ОДН, ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца в заявленном размере, согласно представленному истцом уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, наличии прибора учета горячей воды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с расчетом истца не свидетельствует об его ошибочности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом в отсутствие у истца информации об объемах потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, суд первой инстанции счел его правильным.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, как не представлен контррасчет спорной задолженности. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок или иных неточностей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-1968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          С.В. Тарасова