Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А21-2120/2020

1363/2023-69253(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 года Дело № А21-2120-11/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Радченко А.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.09.2022), от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от

24.02.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7541/2023, 13АП-7543/2023) ФИО4 и Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу № А21-2120-11/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам удовлетворения ФИО6 требований кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о признании погашенными требования кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.06.2020 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 требования Администрации муниципального округа «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) в размере 369 239,26 руб., из которых 290 401,58 руб. основного долга, 78 837,68 руб.


пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере пеней учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 требования ФИО4 в размере 31 245 886,04 руб., из которых 20 598 750,00 руб. основного долга, 7 099 015,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 529 948,58 руб. суммы индексации по основному долгу, 18 172,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 требования ФИО8 в размере 89 604 230,00 руб., из которых 53 488 400,00 руб. основного долга, 30 755 830,00 руб. процентов за пользование займом, 5 300 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № 2-1086/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 требования Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в размере 108 135,33 руб., из которых 86 636,10 руб. основного долга, 21 499,23 руб. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере пеней учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объёме удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника

ФИО2 в течение двадцати дней с момента вынесения определения суда.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 года производство по делу по заявлению ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2 приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение арбитражного суда от 19.08.2022 о приостановлении производства по делу № А21-2120/2020 отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО4 и Администрации о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 приняты отказы Администрации и ФИО4 от апелляционных жалоб на постановление суда первой инстанции от 16.11.2020 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, производство по апелляционным жалобам прекращено, принят отказ ФИО8 от заявления


о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение арбитражного суда от 16.11.2020 отменено, производство по обособленному спору по заявлению ФИО8 прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд признал погашенными ФИО6 требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объёме на сумму 31 723 260,96 руб., в том числе требования Администрации в размере 369 239,26 руб., требования ФИО4 в размере 31 245 886,37 руб., требования уполномоченного органа в размере 108 135,33 руб.. обязав нотариусов ФИО9 и ФИО10 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства кредиторам в вышеуказанном размере по сообщенным им реквизитам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2023, конкурсные кредиторы - Администрация и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе ФИО6 в признании требований должника ФИО2 погашенными.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о возложении на кредитора Сметану А.И. обязанности явиться в суд либо представить отзыв на заявление ФИО6

Кроме того, Администрация полагает, что в случае принятия кредиторами должника расчета от ФИО2 фиктивный заимодавец ФИО8, отказавшийся от финансовых претензий к ФИО2, сохраняет право требования возврата денежных средств от ФИО6, что создает риск оспаривания сделок и взыскания с кредиторов денежных средств, находящихся на депозитных счетах нотариусов.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие угрозы причинения кредиторам должника материального ущерба в результате признания требований кредиторов погашенными за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса ФИО6, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка финансового положения пенсионерки ФИО6, равно как и согласованности действий должника и его фиктивного кредитора ФИО8

В обоснование доводов о согласованных недобросовестных действиях ФИО8 и ФИО2, направленных на создание искусственной задолженности ФИО2 перед Сметаной А.И. и вывод ее имущества в пользу ФИО8, ФИО4 ссылается на уголовное дело

№ 12201270013000041, находящееся в производстве СЧ по РОПД СУ МВД России по Калининградской области, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту заключения между ФИО2 и Сметаной А.И. заведомо фиктивного договора денежного займа на сумму 800 000 долларов США в целях ухудшения финансового положения ФИО2, по которому ФИО4 привлечена в качестве потерпевшей.

ФИО4 полагает, что отказ ФИО11 от требований к

ФИО2, заявленный в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, направлен на уклонение от привлечения к уголовной ответственности за


предоставление в суд общей юрисдикции подложных документов, подтверждающих наличие долга перед ФИО2 В этой связи ФИО4 подвергает сомнению реальность намерений матери должника ФИО6 по погашению требований кредиторов ФИО2 со ссылкой на заключенное между Сметаной А.И., ФИО2 и ФИО6 соглашения о переводе долга в сумме 89 604 230,00 руб. на ФИО6

ФИО4 считает, что при изложенных обстоятельствах в случае принятия кредиторами должника от ФИО6 денежных средств в качестве расчета по существующим обязательствам ФИО2 ФИО8, сохраняющий право взыскания денежных средств в размере 89 604 230,00 руб., вправе потребовать от ФИО6 возврата денежных средств в указанной сумме и инициировать процедуру банкротства ФИО6, в рамках которой возможно оспаривание вышеупомянутого соглашения по переводу долга, что может повлечь взыскание денежных средств в размере 31 000 000,00 руб. с кредиторов должника ФИО2, осведомленных о наличии долга ФИО6 перед

Сметаной А.И.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о возложении на кредитора Сметану А.И. обязанности явиться в арбитражный суд либо представить правовую позицию по существу обособленного спора.

Кроме того, ФИО4 указывает на наличие в конкурсной массе должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов без риска наступления для них неблагоприятных последствий вследствие злоупотребления правами со стороны ФИО2, ФИО8 и ФИО6

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2023 в электронном виде представлены письменные объяснения с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных Администрацией и ФИО4

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ФИО4

В приобщении к материалам дела письменных объяснений должника судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой


инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов к должнику-гражданину специальными правилами не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как указано выше, ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника заявила о намерении погасить требования его кредиторов.

Заявление ФИО6, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворено определением арбитражного суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022.

При этом признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом при вынесении постановления от 12.10.2022 согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в


реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела документами подтверждается внесение ФИО6 в депозит нотариусов ФИО9 и ФИО10 денежных средств в сумме 31 723 260,96 руб., из которых: 369 239,26 руб. предназначены для погашения требований Администрации (нотариус ФИО10), 31 245 886,37 руб. для погашения требований ФИО4 (нотариус ФИО9), 108 135,33 руб. для погашения требований уполномоченного органа (нотариус ФИО9).

Нотариусами ФИО9 и ФИО10 в арбитражный суд представлены справки № 1075 от 29.07.2022, № 39 от 08.08.2022, № 1122 от 08.08.2022, подтверждающие внесение ФИО6 в депозит нотариусов денежных средств в указанной сумме, а также соответствующие платежные документы о внесении денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основная цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве процедура погашения требований кредиторов (путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый для данных целей, либо в депозит нотариуса и последующее распределение между текущими кредиторами) позволяет получить кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (или их правопреемникам) полное удовлетворение своих требований.

Учитывая императивные условия статьи 113 Закона о банкротстве, при которых требования кредиторов считаются погашенными, а именно о необходимости погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения заявления о намерении неопределенность по размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствует, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о фиктивном характере договора целевого займа от 11.04.2013, заключенного между Сметаной А.И. и ФИО2, являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки ФИО4 на возбужденное уголовное дело № 12201270013000041 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку постановлением начальника отделения по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский»


25.04.2023 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ, за последней в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, что подтверждается представленным должником в суд апелляционной инстанции постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 25.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шаркова Д.И., действующего в интересах ФИО2, о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201270013000041.

Иные доказательства в обоснование фиктивности договора займа между Сметаной А.И. и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что указанный договор займа оспорен ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления определением арбитражного от 03.05.2023 назначено на 05.06.2023.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Заключенный между Сметаной А.И. и ФИО6 договор уступки права требования от 18.07.2022, в соответствии с условиями которого, право требования ФИО8 к ФИО2 в размере 89 604 230,00 руб. в полном объеме передано ФИО6, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2 не оспорен и недействительным не признан.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о возможном причинении материального ущерба кредиторам ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в результате предполагаемых действий ФИО8 по взысканию долга с ФИО6 также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу их предположительного характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам подателей жалоб нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, отказ в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства об обязании ФИО8 явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу выраженного ФИО6 намерения погасить требования кредиторов ФИО2 таким основанием не является.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ условий для его удовлетворения (часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу № А21-2120-11/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова