Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А71-5530/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-206/2024-ГК
г. Пермь
18 марта 2024 года
Дело № А71-5530/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2023 года

по делу № А71-5530/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, штрафа, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее - – ПАО «Газпром спецгазавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (далее – ООО «Спецгазтранссервис», ответчик) о взыскании 2 971 324 руб. 62 коп., из которых 2 061 300 руб. 50 коп. долг, 206 130 руб. 05 коп. штраф, 703 894 руб. 07 коп. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 68/41 от 25.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 971 324 руб. 62 коп., из которых 2 061 300 руб. 50 коп. долг, 206 130 руб. 05 коп. штраф, 703 894 руб. 07 коп. неустойка с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга в тройном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецгазтранссервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акты электроснабжения не являются надлежащими доказательствами объема потребленных услуг, подлежащих оплате ответчиком в качестве переменной части арендной платы, поскольку не являются первичными учетными документами. Считает, что оснований для взыскания переменной части арендной платы не имеется. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.01.2024 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен. 20.11.2023 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу № А71-5530/2023. Акт приема-передачи заказа (апелляционной жалобы) от представителя ответчика ФИО2 (уполномочен на подачу апелляционной жалобы на основании доверенности от 04.05.2023) составлен логистической компанией TopDelivery (ООО «Интернет Логистика») 20.11.2023 (в связи с техническими трудностями представителя ответчика апелляционная жалоба была подана в пределах срока, установленного законом, но в бумажном виде).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 18.03.2024.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» считает, что установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначально апелляционная жалоба ответчика значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.12.2023 в 12 час. 37 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Удмуртской Республики о дате поступления документов в систему подачи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение по делу № А71-5530/2023 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.10.2023, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал – 20.11.2024.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не было заявлено. В связи с чем, первоначально поданная апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 16.01.2024 была возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом гарантированного каждому права на судебную защиту, которое выражается, в том числе, в возможности обжаловать судебный акт, имеющегося в материалах дела акта приема-передачи № 825828 от 20.11.2023 апелляционной жалобы курьерской компании, подтверждающего подачу апелляционной жалобы в установленный срок, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Спецгазтранссервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 68/41 от 25.02.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование арендатора имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 34, кадастровый (или условный номер) 89:11:030302:89 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора срок аренды установлен до 31.12.2019.

В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений № 1 от 16.01.2019, № 2 от 14.01.2021 срок аренды был продлен до 31.12.2021.

31.08.2021 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.08.2021 (л.д. 16, оборотная сторона), вышеуказанный договор был расторгнут в день возврата помещения на основании соглашения о расторжении от 31.08.2021 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.6. договора арендная плата состоит из базовой платы и переменной по фактическому потреблению коммунальных услуг. Базовая часть составляет 196 450 руб. 50 коп. в месяц. Переменная плата рассчитывается исходя из показаний счетчиков.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020 (л.д. 13) размер арендной платы был изменен и составил за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 78 232 руб. 50 коп. (из расчета, если в месяце 30 дней) и 80 840 руб. 25 коп. (из расчета, если в месяце 31 день); за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 130 909 руб. 90 коп. (из расчета, если в месяце 30 дней) и 135 272 руб. 84 коп. (из расчета, если в месяце 31 день).

В соответствии с пунктом 3.4. договора платежи, предусмотренные пунктом 3.2. договора, арендатор осуществляет в порядке 100% предварительной оплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Порядок оплаты переменной части предусмотрен пунктами 3.7 и 3.8. договора и осуществляется следующим образом: в течение 5 календарных дней по окончании соответствующего месяца арендодатель предоставляет арендатору в письменной форме расчет потребленных коммунальных услуг, оплата переменной части производится арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя расчета потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает неустойку:

- штраф в размере 10% от суммы долга;

- пени в тройном размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 исх. № 64, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы, в том числе по оплате переменной части, составляет 2 061 300 руб. 50 коп.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемым нежилым помещением.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размера начисленной платы за потребленную электроэнергию, суд отклонил исходя из представленных в материалы дела актов (л.д. 76-88).

В частности в материалы дела представлены акты об оказании услуг аренды и компенсации затрат на электроэнергию, подписанные между истцом и ответчиком, за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, универсальные передаточные документы за период с марта 2021 года по август 2021 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 206 130 руб. 05 коп. штрафа, 703 894 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает неустойку:

- штраф в размере 10% от суммы долга;

- пени в тройном размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.10.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-5530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов