Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-109851/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9245/2024

Дело № А41-109851/23
09 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу МУП "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-109851/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "УК Подольск" к ИП ФИО1 о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

МУП "УК Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 098,25 рублей неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период январь 2022 - сентябрь 2023, 1342,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2022 по 23.10.2023 с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления от 21.10.2013 № К.Г.15-23, заключенного на основании Протокола общего собрания от 14.07.2009 №28.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность за период январь 2022 - сентябрь 2023 в размере 20 098,25 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику какого-либо имущества на праве собственности в заявленный истцом период по адресу: <...>.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца и отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и обязанности по ее оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН от 23.04.2024 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030803:132, от 08.05.2024 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030803:1201, универсальные передаточные документов за 2022, 2023 год на 21 листе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют, поэтому апелляционный суд лишен возможности принять к рассмотрению дополнительно представленные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и влияли бы на законность решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-109851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев