Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2455/2026

Дело № А40-191981/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУБИН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-191981/25 по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУБИН» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгая Н.Д. по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» (ООО «ТД «РУБИН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 377 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-191981/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов переписки в мессенджере «WhatsApp».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД «РУБИН» (поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2025 № 16.1ТД/2025.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю инкубационное яйцо, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В рамках исполнения договора ответчик выставил истцу счет от 18.03.2025 № 35 на оплату товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в соответствии с вышеуказанным счетом в сумме 2 405 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 115.

Как утверждает истец, ответчик не произвел поставку товара и не передал покупателю документы, указанные в п. 2.2.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2025 с требованием о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты.

10.04.2025 ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме 1 155 600 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, поскольку в оставшейся части, в сумме 1 249 600 руб., денежные средства ответчиком возвращены не были, а товар не был поставлен, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, требование о возврате денежных средств в указанном истцом размере не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 249 600 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу или лицу, уполномоченному истцом на получение товара.

Согласно п. 4.1 договора датой поставки партии товара считается дата прибытия транспорта с партией товара к месту назначения и подписания законным представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется транспортом и за счет продавца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в том числе не представлены подписанная истцом товарная накладная, доверенность, выданная истцом лицу, которое получало товар от его имени. Также не представлены документы, подтверждающие доставку товара истцу транспортом ответчика, тогда как обязанность по поставке товара транспортом продавца прямо установлена договором.

Ссылка ответчика на счет-фактуру № 40 от 24.03.2025 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанный документ не является относимым и допустимым доказательством передачи товара ответчиком истцу.

Счет-фактура является налоговым документом, предназначенным для учета НДС, но не для подтверждения факта передачи товара покупателю. Представленный ответчиком экземпляр счета-фактуры не содержит подписи, печати или иных отметок истца или его доверенного представителя о получении товара. Следовательно, счет-фактура, представленная ответчиком, не может служить доказательством исполнения обязательства по передаче товара.

Апелляционным судом не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на представленные им материалы переписки в мессенджере WhatsApp.

Действительно, в п. 11.5 договора стороны договорились признавать силу переписки по электронной почте и мессенджерам при условии, что сообщения направлены по почте и мессенджерам, привязанным к телефонам, указанным в реквизитах. Однако, из представленных ответчиком скриншотов невозможно установить, к каким номерам телефонов привязаны аккаунты обоих сторон диалога

В то же время из представленной ответчиком переписки не представляется возможным установить, что она велась истцом или его представителем. Из переписки не следует, что она велась ИП ФИО1 или иным лицом в его интересах. Содержание переписки носит неопределенный характер. В сообщениях никто не ссылается на конкретные реквизиты договора, спецификации, счета, не приводятся наименование, количество и стоимость конкретной партии товара, подлежащей передаче.

Кроме того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, представленная переписка не удостоверена нотариально.

Представленные ответчиком видеозаписи также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно не были признаны им относимыми и допустмиыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу в рамках исполнения спорного договора. Суд обоснованно учитывал, что из видеозаписей не представляется возможным установить, кем передан и кем получен товар, какой именно товар передан и в каком количестве.

Также несостоятельна ссылка на представленные ответчиком аудиозаписи, которые не являются относимым и допустимым доказательством поставки спорного товара истцу.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным и довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО3, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО3 не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии между указанным лицом и истцом трудовых или иных гражданско-правовых отношений, также не представлено.

Как следствие, оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 249 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 377 руб. 84 коп., рассчитанных за период с 18.03.2025 по 01.07.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору поставки, документально подтвержден, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов правильным.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, который был признан обоснованным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дата начала начисления процентов по расчету истца соответствует дате выставления ответчиком счета от 18.03.2025 № 35.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться с указанной даты, в том числе по причине того, что предварительная оплата за товар была перечислена истцом лишь 21.03.2025.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления Пленума в случае расторжения договора на сумму подлежащей возврату ранее перечисленной предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договор поставки расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств от 01.04.2025. Данная претензия направлена посредством почтовой связи, а также путем направления ответчику по электронной почте, указанной в договоре, что соответствует условиям, содержащимся в пункте 11.5 Договора.

Принимая во внимание факт направления претензии по электронной почте, претензия считается полученной ответчиком, а договор – расторгнутым, в день получения ООО «ТД «РУБИН» претензии посредством электронной почты, то есть 01.04.2025.

Поскольку, исходя из содержания претензии, истец потребовал возврата предварительной оплаты в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, то возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 15.04.2025, то есть в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с 01.04.2025.

Соответственно, просрочка обязательства по возврату предоплаты наступила 16.04.2025, и с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В то же время взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за период до 16.04.2025 в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд произвел расчет процентов за период с 16.04.2025 по 01.07.2025 на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком, согласно которому размер подлежащих взысканию с ООО «ТД «РУБИН» в пользу ИП ФИО1 процентов составил 54 571 руб. 57 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в размере 54 571 руб. 57 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплат государственной пошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом, а равно расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ООО «ТД «РУБИН» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 62 615 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера процентов и госпошлины применительно к положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-191981/25 изменить в части размера процентов и госпошлины.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУБИН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 249 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 571 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 62 615 руб. 22 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина