Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-1505/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» ( № 07АП- 7821/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 по делу № А27-1505/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещено от заинтересованного лица: без участия, извещен от третьих лиц: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – заявитель, взыска- тель, общество, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному отделению судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области – Кузбассу и КУМИ администрации Топкинского муниципального округа (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательств фактического исполнения судебного акта по делу № А27-12941/2021 не представлены; судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции не дали оценку тем обстоятельствам, что ООО «ТЭС» не должно обращаться с заявлением в МФЦ, установленной формы о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

КУМИ администрации Топкинского муниципального округа в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле подключение не осуществили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, , изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по делу № А27- 12941/2021, которым удовлетворены требования ООО «ТЭС», решение КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от 16.03.2021 № 270/2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов, признано незаконным, на КУМИ администрации Топкинского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов от 18.02.2021 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 27.12.2021), взыскателю 22.10.2021 выдан исполнительный лист.

24.12.2021 на основании заявления ООО «ТЭС» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 148987/21/42023-ИП в отношении КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный документ содержал обязывающий характер о повторном рассмотрении Комитетом обращения общества о предоставлении земельного участ-


ка в аренду без проведения торгов, Комитет исполнил требование исполнительного документа, так как повторно рассмотрел заявление общества и дал ответ от 28.12.2021 № 21-1923.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном


производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.


Судом установлено и следует из материалов дела, что требованием исполнительного листа серии ФС 039977037 являлось обязать КУМИ администрации Топкинского муниципального округа повторно рассмотреть обращение ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов.

По мнению общества, КУМИ администрации Топкинского муниципального округа фактически требования исполнительного листа серии ФС 039977037 не исполнил, поскольку Комитет должен был предоставить испрашиваемый земельный участок обществу без проведения торгов, что Комитетом сделано не было. При этом указывает, что ООО «ТЭС» не должно обращаться в МФЦ с заявлением, установленной формы о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа обращение ООО «ТЭС» от 18.02.2021 № 113 о предоставлении земельного участка под котельной № 10 и котельным залом № 2 котельной № 10 по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повторно рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщено, что кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110 завершены. В соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» заявитель может обратиться с заявлением в установленной форме в государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг на территории Кузбасса», находящееся по адресу: <...> с полным пакетом документов на испрашиваемый земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Таким образом, исходя из требований исполнительного листа серии ФС 039977037, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом исполнении должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по делу № А27-12941/2021.

Доводы общества о том, что Комитет обязан был предоставить мотивированный ответ, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что обращение общества от 18.02.2021 № 113 содержало ссылки на статьи 39.17 или


39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом суд вынося решения от 22.10.2021 по делу № А27-12941/2021 также не ссылался на указанные нормы права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что само по себе непринятие Комитетом решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку Комитет совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, повторно рассмотрел обращение общества от 18.02.2021 № 113 и дал по нему ответ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 по делу № А27-1505/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна