Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-39958/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4274/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело №А60-39958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительные решения» - Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» Ципорина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 18 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 №1/2017 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела № А60-39958/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русских Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич (ИНН 660100208487, регистрационный номер в реестре - 1404), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр. 83.

Решением от 17.04.2018 (резолютивная часть 12.04.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич (ИНН 744606880813, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17575, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, кв. 41), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 65.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Ципорина А.С. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1/2017 от 03.04.2017 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику права требования к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростройкомплект» 4 180 528,00 рублей по договору № 3 от 15.06.2016, которое принято к производству суда определением от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» Ципорина А.С. о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1/2017 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ципорин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности ООО «Строительные решения» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенные в определении, считает их несоответствующими обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание объяснения Русских А.А., содержащиеся в письменных объяснениях и объяснениях, данных в судебном заседании, т.к. они не подтверждены документально. Между тем, из его пояснений следует, что осенью 2016 года ООО «Строительные решения» располагались в одном помещении с ООО СК «Горстрой» и являлись свидетелями переговоров директора ООО СК «Горстрой» с поставщиками-кредиторами о задолженности перед ними. Занимая должность главного инженера ООО СК «Горстрой», Русских А.А. непосредственно взаимодействовал с ООО «Строительные решения» по вопросам исполнения договора, отец (Русских А.В.) которого впоследствии предъявил требования о взыскании задолженности в суд. В письменных возражениях ООО «Строительные решения» никак данные объяснения не оспаривали. В силу чего считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для их отклонения у суда первой инстанции не было. ООО «Строительные решения» должны были знать о требованиях отдельных кредиторов к должнику путем изучения принятых в отношении должника судебных актов. ООО «Строительные решения» само являлось кредитором ООО СК «Горстрой». Полагает, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Строительные решения» в силу осведомленности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные решения» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Строительные решения» (цессионарий) был заключен договор уступки от 03.04.2017 N 1/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО СК «Евростройкомплект» в размере 4 180 528,00 рублей, вытекающие из договора от 15.06.2016 N 1/2016, заключенного между должником и ООО СК «Евростройкомплект».

Стоимость уступаемого требования определена сторонами в сумме 4 180 528,00 рублей (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 предусмотрено изменение суммы договора в случае, если по результатам рассмотрения представленных сторонами или должником смет, актов форм КС-2, КС-3 Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области будет установлена иная сумма вознаграждения, подлежащая выплате за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, дом 11.

Согласно пункту 3 указанного договора в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику по договору № 1/2016 от 15.06.2016, а именно: заверенные копии договора №3 от 15.06.2016; приложения, дополнительные соглашения к данному договору, подписанные акты КС-2 и КС-3; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора № 3 от 15.06.2016.

С момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника по договору № 1/2016 от 15.06.2016 в размере суммы, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

04.04.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 на основании заявления Русских Андрея Васильевича в отношении ООО Строительная компания «Горстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО Строительная компания «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ципорин А.С.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 03.04.2017 №1/2017 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания сделки недействительной, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив недоказанность осведомленности ООО «Строительные решения» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, который не был принят судом первой инстанции по внимание, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014№306-ПП (далее-Региональная программа) и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным Региональный Фонд капитального ремонта МКД создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлены в ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2016 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт МКД, расположенных на территории Свердловской области, в том числе расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, признано ООО «СК «Евростройкомплект», в результате чего региональный оператор заключил с ним договор № 244/СМР-16 от 07.06.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, Фонд в соответствии с договором № 244/СМР-16 от 07.06.2016, заключенным с ООО СК «Евростройкомплект», является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11.

20.06.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 258/СК-16 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - услуги), являющихся объектами по договору (Приложение № 1 к договору), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, техническим заданием к Договору (Приложение № 2 к договору), а технический заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. МКД расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11 также входит в предмет договора.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг по договору (п. 3.4).

15 июня 2016 года между ООО «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) и ООО «ГОРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 3 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Нагорная д. 11, цена договора составила 7 872 675,85 рубля.

В свою очередь между ООО СК «Горстрой» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор № 1/2016 от 15 июня 2016.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная 11 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 7 000 000,00 рублей.

03.04.2017 между ООО Строительная компания «Горстрой» (цедент) и ООО «Строительные решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/2017, согласно которому ООО «Строительная компания «Горстрой» передало в пользу ООО «Строительные решения» право требования к ООО «СК «Евростройкомплект» по договору № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Нагорная д. 11, заключенному между ООО СК «Евростройкомплект» и ООО «Строительная компания «Горстрой».

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора уступаются в размере 4 180 528,00 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику по договору № 1/2016 от 15.06.2016, а именно: заверенные копии договора договору № 1/2016 от 15.06.2016; приложения, дополнительные соглашения к данному договору, подписанные акты КС-2 и КС-3; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора № 1/2016 от 15.06.2016.

С момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника по договору № 1/2016 от 15.06.2016 в размере суммы, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

04.04.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

ответчик направил в адрес истца возражения, посчитав договор недействительным.

Оплата работ по договору произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.08.2017, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017 (за 4 месяца), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сумма в размере 4 180 528,00 рублей являлась задолженностью ООО СК «Горстрой» перед ООО «Строительные решения», и признавалась должником, что подтверждается условиями договора уступки и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28774/2017, согласно которому с ООО СК «Евростройкомплект» в пользу ООО «Строительные решения» взыскана данная сумма задолженности.

На момент заключения оспариваемой сделки имелись решение от 13.02.2017 по делу №А60-55679/2016, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года по делу №2-4788/2016, вступившее в законную силу 06.04.2017, согласно которому исковые требования Русских Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично: с ООО СК «Горстрой» в пользу Русских А.В. взыскана задолженность по договору подряда No03/06/2016-2 от 03.06.2016 в размере 162 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 252,75 рубля, в возмещение расходов на представителя 21 095 рублей. К моменту заключения договора уступки права требования 03.04.2017 решение суда по делу № 2-4788/2016 не вступило в законную силу.

Иных требований кредиторов на момент совершения сделки не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом информация о каких-либо судебных спорах и наличие дебиторской задолженности подтверждает лишь факт неоплаты задолженности, но не отражает факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что прекращение выплат по обязательным платежам на момент совершения сделки между должником и ООО «Строительные решения» не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки, при этом ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО СК «Горстрой» на 26.07.2018 совокупный размер требований кредиторов составляет 2 058 300,10 рубля, что значительно меньше оспариваемой суммы в размере 4 180 528 рублей.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем признака осведомленности ООО «Строительные решения» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нахождение должника и ответчика по обособленному спору, само по себе, не является доказательством осведомленности ООО «Строительные решения» о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника ООО Строительная компания «Горстрой» Ципориным А.С. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-39958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина

Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова

И.П. Данилова



Т.С. Нилогова