Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А73-17676/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7023/2024
05 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 12.12.2024

по делу № А73-17676/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии возможности оценить фактическую кредиторскую задолженность ООО «Киранкан» перед ПАО «Сбербанк» поскольку временному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Киранкан» руководителем не передавались. При этом оплата в пользу кредитора (ПАО «Сбербанк») минуя всех остальных кредиторов, произошла в индивидуальном порядке, без согласия арбитражного управляющего. Также приводит доводы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о составлении протокола. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Либо, в случае установления судом состава вмененного правонарушения, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) по делу № А73-5372/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее - ООО «Киранкан», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 23.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа Саморегулируемой организации «Дело».

Должностным лицом управления в ходе административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения информации, изложенной в определениях Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, 28.06.2024 по делу А73-5372/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киранкан» в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, непосредственно обнаружено, что в нарушение положений части 1 статьи 15 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при подведении результатов голосования неправомерно исключен голос ПАО Сбербанк (при подсчёте голосов по вопросу № 5 собрания кредиторов от 28.03.2024).

По данному факту 01.10.2024 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 00682724, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В рамках проведенной проверки административным органом установлено, что определением суда от 17.05.2024 по делу № А73-5372/2023 по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), акционерного общества «МС-Групп» (далее - АО «МС-Групп») признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Киранкан» по вопросу № 5 повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.03.2024. При этом суд определил считать решение первого собрания кредиторов ООО «Киранкан» по вопросу № 5 повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.03.2024 принятым с учетом голосов ПАО Сбербанк.

Указанным определением признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Киранкан» ФИО1, выразившиеся в исключении голосов ПАО Сбербанк при подсчёте голосов по вопросу № 5 собрания кредиторов от 28.03.2024.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что проведение первого собрания кредиторов общества назначено на 27.03.2024 в заочной форме (сообщение № 13763357 от 26.02.2024).

На повестку дня первого собрания кредиторов ООО «Киранкан» поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего (на голосование не ставится);

2. Принятие решения о применении в отношении должника одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя или возложение обязанностей по ведению реестра на арбитражного управляющего;

7. Выбор представителя собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов признаны: ПАО Сбербанк, УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «ИСТ - Колыма», АО «Газпромбанк», АО «Охотская горно - геологическая компания» с общей суммой требований 1 564 633 740,58 руб., что составило 89,982% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения: обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (вопрос № 2); не образовывать комитет кредиторов (вопрос № 3); не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос № 4).

При подсчете голосов по вопросу № 5 повестки собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» временный управляющий не учел голоса ПАО Сбербанк, который проголосовал за утверждение конкурсного управляющего из числа членов СРО «Дело», ввиду чего решение по вопросу № 5 повестки дня принято не было.

Согласно указанию временного управляющего при подсчете голосов по 5 вопросу временным управляющим не учтен голос конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), согласно которому аффилированное с должником лицо не вправе голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Голосование аффилированного с должником лица по иным вопросам, не связанным с кандидатурой арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не исключено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Между тем при рассмотрении заявлений ПАО Сбербанк и АО «МС-Групп» судом установлено, что требование ПАО Сбербанк не понижалось в очередности и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.03.2024. При рассмотрении обособленного спора временным управляющим не приводилось аргументов о необходимости понижения требования ПАО Сбербанк, документации, свидетельствующей об осуществлении данным кредитором корпоративного контроля за деятельностью должника, при включении в реестр требований кредиторов, не представлялось.

Таким образом, ПАО Сбербанк обладает правом на голосование по вопросам повестки дня, в том числе в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. При этом действия временного управляющего по самостоятельной квалификации ПАО Сбербанк контролирующим должника лицом привели к нарушению прав данного кредитора.

Кроме этого, определением суда от 28.06.2024 по делу А73-5372/2023 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк, о понижении очередности погашения требования ПАО Сбербанк.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, основываясь, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, на выводах и фактах, установленных судом в рамках дела № А73-5372/2023, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киранкан».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении в части не извещения арбитражного управляющего о составлении протокола, признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении (получены управлением 19.09.2024); также в пояснениях арбитражным управляющим отмечено, что уведомление о приглашении для составления протокола об административном правонарушении получено им 13.08.2024. При этом дата составления протокола 01.10.2024.

Таки образом порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, он был надлежащим образом извещен управлением о предстоящем процессуальном действии по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-17676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец