Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-140/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39338/2020

Дело № А40-140/20
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-140/20(84-10)

по заявлению ИП ФИО3

к 1) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы 2) Управе района Митино города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.08.2018;

от ответчиков:

1)ФИО5 по дов. от 28.08.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префектура), Управе района Митино города Москвы (далее – Управа) о признании незаконным решения о демонтаже некапитальных объектов - ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, согласно протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы № 10/19 от 20 декабря 2019 г.

Решением от 23 июня 2020 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку размещенные на земельном участке объекты, а именно ограждения, бетонные конструкции и шлагбаумы, являются неотъемлемым элементом автостоянки, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не могут быть демонтированы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Управа своего представителя не направила, суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей Предпринимателя и Префектуры, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на основании Договора аренды от 25.12.2002 № М-08-019306 владеет земельным участком общей площадью 4 557 м2, в том числе земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 м2 для эксплуатации гостевой автостоянки и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 м2 для благоустройства.

12.12.2019 года Управой района проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: <...>, в результате которого составлен акт № 34-19 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а именно ограждение, бетонные конструкции -14 ед., шлагбаумы - 4 ед.

20.12.2019 на заседании Окружной комиссии рассмотрен вопрос о законности размещения ограждающих устройств, расположенных по адресу: <...> (вопрос № 41 протокола № 10/19), а именно: ограждение, бетонные конструкции -14 ед., шлагбаумы - 4 ед.

Разрешительная документация не представлена.

20.12.2019 окружной комиссией принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

26.12.2019 г. Управой района Митино г. Москвы ИП ФИО3 было вручено уведомление о демонтаже некапитальных объектов - ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, на основании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы № 10/19 от 20.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, действует в рамках полномочий, возложенных на нее постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, Положением о префектуре административного округа города Москвы обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614- ПП Управа района Митино г. Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии с требованием пункта 4.4 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП) управой района в адрес Префектуры округа направлена информация о выявленных незаконно размещенных объектах, не являющимися объектами капитального строительства, с целью рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в Префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства или акта обследования земельного участка, Префектура административного округа обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией соответствующего решения (пункт 7.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее - Положение об Окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктом 2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Таким образом, префектура округа осуществляла свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, которое является действующим и не признано незаконным в установленном порядке.

Решение Окружной комиссии оформленное протоколом № 10/19 от 20.12.2019, в отношении ограждения, бетонных конструкций - 14 ед., шлагбаумов - 4 ед. с адресным ориентиром: <...>, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах ее полномочий и компетенций, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП и пунктами 1.1, 1.5, 2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Довод заявителя о том, что указанные объекты установлены законно, т.к. являются неотъемлемым элементом автостоянки, подлежит отклонению, поскольку объекты размещены за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года. по делу № А40-140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.