Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-10219/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78128/2023


г. Москва Дело № А40-10219/16

11.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А»,

без явки лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 судом разрешены разногласия между Департаментом и конкурсным управляющим ООО «Рома С Компания А» ФИО1 по текущим платежам Департамента; суд обязал конкурсного управляющего учесть задолженность в размере 150 000 руб. в качестве текущих обязательств ООО «Рома С Компания А» по постановлениям Государственной инспекции по недвижимости от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20, от 22.09.2020 по делу № 2629- 3У/9042172-20.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Рома С Компания А» на момент выявления административного правонарушения в феврале 2020 года, не являлось собственником здания и арендатором земельного участка под ним в течение более чем одного года. При этом в настоящем деле невозможно применить положения ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем случае судебные акты, представленные Департаментом и конкурсным управляющим имеют противоречия по одним и тем же основаниям и с тем же составом лиц. Апеллянт указывает на то, что в настоящем случае, суд вправе был разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 25.04.2023 № ДГИ-И-26401/23 в адрес конкурсного управляющего должника о необходимости учета текущей задолженности должника по административным штрафам в размере 350.000,00 рублей на основании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (от 22.09.2020 по делу № 2629-3У/9042172- 20, от 11.08.2017 по делу № 2239-3У/9041516-17, от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20.

Конкурсный управляющий должника письмом от 04.07.2023 № 84 сообщил об учете 04.07.2023 текущих требований Департамента частично в размере 200.000,00 рублей административного штрафа по постановлению Госинспекции по недвижимости № 2239-3У/9041516- 17 от 11.08.2017. В остальной части включения задолженности конкурсный управляющий отказал.

Не согласившись с отказом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с разрешением разногласий между Департаментом и конкурсным управляющим должника, выразившихся в отказе учета в реестре текущих платежей задолженности должника по штрафам в размере 150.000,00 рублей на основании постановлений Госинспекции по недвижимости от 22.09.2020 по делу № 2629-3У/9042172-20, от 20.04.2020 по делу № 929- 3У/9041287-20.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате административных штрафов является текущими, при этом суд отклонил доводы возражений конкурсного управляющего должника, поскольку законность и обоснованность вынесения Госинспекцией по недвижимости постановлений от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20, от 22.09.2020 по делу № 2629-3У/9042172-20 подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом, суд указал на то, что в случае с несогласием вступившим в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий имеет обратиться о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), административные штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату принятия в производство заявления ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.01.2016), правонарушения были совершены и постановления Госинспекции по недвижимости от 22.09.2020 по делу № 2629- 3У/9042172-20, от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20 были вынесены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, правонарушение считается совершенным со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а именно в момент проведения планового (рейдового) обследования земельного участка 26.08.2020 и 21.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате административных штрафов является текущими.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод конкурсного управляющего о необоснованности заявленного требования, в связи с тем, что ООО «Рома С Компания А» на момент выявления административного правонарушения в феврале 2020 года, не являлось собственником здания и арендатором земельного участка под ним в течение более чем одного года судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела законность и обоснованность вынесения Госинспекцией по недвижимости постановлений от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20, от 22.09.2020 по делу № 2629-3У/9042172-20 подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Более того, второе постановление Госинспекции по недвижимости, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-229513/2020, вынесено повторно в связи с неустранением должником ранее выявленного административного правонарушения (часть 1 статья 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях), установленного по первому постановлению Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания.

Соответственно, оба указанных постановления Госинспекции по недвижимости вынесены на основании одного совершенного должником административного правонарушения по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 77:04:02010:062, предоставленным должнику в аренду по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № M-04-025159.

Следовательно, подтверждение Арбитражным судом г. Москвы законности вынесения второго постановления Госинспекции по недвижимости от 22.09.2020 по делу № 2629-ЗУ/9042172-20 доказывает законность вынесения в отношении должника первого постановления Госинспекции по недвижимости от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20, поскольку второе постановление Госинспекции по недвижимости вынесено на основании первого постановления.

Таким образом, задолженность в размере 150.000 рублей – административный штраф по вышеуказанным постановлениям Госинспекции по недвижимости является обоснованной и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ссылается на арбитражные дела №№ А40-228904/20 и А40-228937/20 по отмене постановлений Госинспекции по недвижимости.

Вместе с тем, решением суда по делу № А40-228904/20 отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 20.04.2020 № 930-ЗУ/9041287/1-20, а решением суда по делу № А40-228937/20 отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 22.09.2020 № 2628-ЗУ/9042172/1-20, тогда как Департамент основывает свои текущие требования на постановлениях Госинспекции по недвижимости с иными номерами дел административных производств: № 929-3У/9041287-20 и № 2629-3У/9042172-20.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным обществом требованиям, отсутствует конкуренция.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на арбитражные дела №№ А40-228904/20 и А40-228937/20 не имеет отношения к административным делам, на основании которых Департамент основывает свои текущие требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, Конкурсным управляющим должника было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 20.04.2020 по делу № 929-3У/9041287-20 и признании его незаконным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-196835/20 указанное заявление возвращено заявителю. Заявитель повторно не обращался с указанным требованием в арбитражный суд. Данное определение не было обжаловано конкурсным управляющим в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 22.09.2020 по делу № 2629-ЗУ/9042172-20, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-229513/2020.




При этом, конкурсный управляющий должника не обжаловал указанное решение, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева