Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-75835/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26316/2023

Дело № А41-75835/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-75835/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино» - не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Северный терминал» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино», обществу с ограниченной ответственностью «Северный терминал» о взыскании в солидарном порядке неустойки по договорам купли-продажи в размере 2 178 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сумотори-Хино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Сумотори-Хино», ООО «Северный терминал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Сумотори-Хино» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документах.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть приложенных документов имеется в материалах дела, представлена в суде первой инстанции, следовательно, оснований для повторного приобщения указанных документов не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2022г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Северный терминал» (далее - Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф- 266280-08-01, № ОВ/Ф-266280-09-01, № ОВ/Ф-266280-10-01, в соответствии с п. 2.1. которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные Лизингополучателем Предметы лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «Сумотори-Хино» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Во исполнение условий Договоров лизинга 18 ноября 2022г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Сумотори-Хино» (Продавец) и ООО «Северный терминал» заключены Договоры купли-продажи № ОВ/Ф-266280-08-01-С-01, № ОВ/Ф-266280-09-01-С-01, № ОВ/Ф-266280-10-01-С- 01.

Согласно п. 1.1. Договоров купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность специализированные автомобили - самосвал SHACMAN SX32586T384, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный Товар. Общая стоимость каждого договора (Цена Товара) согласно п. 2.1. Договора купли-продажи составляет 7 260 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.1.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора после подписания сторонами данного Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца.

Пунктом 4.1. каждого Договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки Товара - не позднее 29.12.2022г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 2.1. Договора).

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату каждого Договора в размере 7 260 000,00 рублей в соответствии с условиями по Договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 96497 от 21.11.2022г., №96498 от 21.11.2022г., №96496 от 21.11.2022г.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приёмки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). Пунктом 7.4. Договора купли-продажи при наступлении событий, указанных в п. 7.3. Договора, предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора. В таком случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3., 7.4. Договора Покупатель направил сторонам Уведомление о расторжении Договоров купли-продажи от 17.05.2023г. с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар и неустойку, предусмотренную п.7.4. Договора купли-продажи, в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Продавец возвратил денежные средства за оплаченный товар, но неустойка в соответствии с п. 7.4. Договора купли-продажи в размере 726 000,00 рублей по каждому договору, а всего - 2 178 000,00 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 2.1. заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Северный терминал» Договоров лизинга выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга), Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом Правил и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату каждого Договора в размере 7 260 000,00 рублей в соответствии с условиями по Договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 96497 от 21.11.2022г., №96498 от 21.11.2022г., №96496 от 21.11.2022г.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приёмки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). Пунктом 7.4. Договора купли-продажи при наступлении событий, указанных в п. 7.3. Договора, предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора. В таком случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3., 7.4. Договора Покупатель направил сторонам Уведомление о расторжении Договоров купли-продажи от 17.05.2023г. с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар и неустойку, предусмотренную п.7.4. Договора купли-продажи, в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Продавец возвратил денежные средства за оплаченный товар, но неустойка в соответствии с п. 7.4. Договора купли-продажи в размере 726 000,00 рублей по каждому договору, а всего - 2 178 000,00 рублей, до настоящего времени не оплачена.

ООО «Сумотори-Хино» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не уставлено оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию в размере 38 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, не рассмотрено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.61-62).

В решении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении данного заявления отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчики, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Материалами дела подтверждается длительность неисполнения обязательств, размера авансовых платежей, оплаченных Покупателем Ответчику, срока возврата авансовых платежей, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКОМИ», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Взаимоотношения между ООО «Сумотори-Хино» и его контрагентом ООО «СКОМИ» в рамках договора поставки не создают прав и обязанностей для истца.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СКОМИ», заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ООО «Сумотори-Хино» не ходатайствовало о привлечении ООО «СКОМИ» к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка ООО «Сумотори-Хино» в апелляционной жалобе на объективную невозможность исполнить обязательства в связи с независящими от него обстоятельствами, вызванными общей экономической ситуацией, негативно сказывающимися на хозяйственной деятельности ответчика, последствием которых явилось ухудшение его финансового положения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения общества ООО «Сумотори-Хино» от мер договорной ответственности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовым позициям, приведенным, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Рассмотрев доводы ответчика об объективной невозможности исполнить обязательства в связи с независящими от него обстоятельствами, суд апелляционной инстанций исходит из того, что последний не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязанностей по договору, если неисполнение будет являться следствием форс-мажорных обстоятельств.

Компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены заключения о форс-мажоре.

Для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Условиями заключенного между сторонами договора отсутствие исполнения обязательства со стороны продавца в связи с неустойчивой общей экономической ситуацией не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим покупателя от ответственности за неисполнение договора.

Ответчики являются коммерческими организациями (статья 50 ГК РФ), осуществляют предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Таким образом, неустойчивая общая экономическая ситуация и ограничение движения воздушного и наземного транспорта является предпринимательским риском покупателя и не может свидетельствовать о том, что покупателем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчиков не освобождает их от обязательств, возложенных договором, и не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком ООО «Сумотори-Хино» в материалы дела не представлено, основания для освобождения ответчиков от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма, в которых ответчик уведомлял покупателя и истца о продлении сроков поставки товара несостоятельна в связи с тем, что изменения в договоры в порядке ст. 452 ГК РФ не вносились, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-75835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина