Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-269559/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9709/2024

Дело № А40-269559/22
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-269559/22 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АЛПАГА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Через канцелярию суда от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВЫЙ СВЕТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит определению в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 02.10.2023 г., то есть за пределами трехмесячного срока, истекшего 17.07.2023 г.

последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 14.1

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал изложенные в нем доводы, представленные заявителем документы, и верно заключил, что заявителем не доказано наличие у него уважительных причин, пропуска срока на подачу заявления.

При этом суд обоснованно отметил в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с получением копий судебного акта нарочно и своевременной публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной разумной и добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку срок на подачу заявления пропущен, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 29.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-269559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин