Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-232585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22953/2020

Дело № А40-232585/19
г.Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Волгоградский магниевый завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-232585/19 о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антилед» требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 400.800,00 руб. основного долга,в рамках дела о банкротстве ООО «Антилед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3 дов.от 05.03.2020

от ООО «Волгоградский магниевый завод» - ФИО4 дов.от 27.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 390 000 руб. - основного долга, 10.800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2020 требование Индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 400 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Волгоградский магниевый завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 400 800 руб. отказать, указывая на мнимость сделки, на основании которой установлены данные требования, на аффилированность ИП ФИО2 с должником.

В суд поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу №А41-37982/19 с должника в пользу кредитора взыскано 390 000 руб. основного долга, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено решением суда, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, на основании которым установлена задолженность должника, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу №А41-37982/19.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волгоградский магниевый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.ФИО7

О.И. Шведко