Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А69-2286/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2286/2020
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» ноября 2020 года по делу № А69-2286/2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН 1121719001250, ИНН 1701050869, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020 № 017/06/104-43/2020.

Определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник групп».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активные действия общества, направленные на устранение допущенных нарушений.

Как указывает заявитель, акты о приемке выполненных услуг от 10.07.2020 свидетельствуют о том, что общество фактически признавало факты неисполнения обязательств по контракту. Более того, недобросовестное поведение общества заключается в неоднократном нарушении сроков оказания услуг, а также в том, что услуги не оказывались или оказывались не в полном объеме. По мнению учреждения, общество не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, наличие вины общества подразумевается.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2020 в адрес Управления поступило обращение от учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Спутник групп» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.11.2019, заключенного по итогам электронного аукциона № 0812100000119000152 на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборка прилегающей территории) зданий и сооружений МВД по Республике Тыва.

По итогам рассмотрения обращения и иных материалов антимонопольным органом вынесено решение от 31.07.2020 № 017/06/104-43/2020 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Спутник групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным .

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество оперативно реагировало на недостатки и своевременно их устраняло, то есть недобросовестность контрагента (очевидная вина, наличие умысла в ненадлежащем исполнении договорных обязательств) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, процедура внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, осуществляется посредством обращения с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу при условии, что заявителем будет доказано виновности нарушения исполнения контракта либо уклонения от его заключения.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в реестр недобросовестных поставщиков без проверки обоснования причин отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0812100000119000152 от 25.10.2019 между учреждением и ООО «Спутник групп» заключен государственный контракт от 14.11.2019 на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборка прилегающей территории) зданий и сооружений МВД по РТ.

19.06.2020 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2019, которое было размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 22.06.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2020 было направлено в адрес ООО «Спутник групп» и получено обществом 07.07.2020, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2020.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта явилось ненадлежащее исполнение ООО «Спутник групп» обязательств по контракту, выявленное учреждением в ходе проверки объемов и качества выполненных услуг.

Пунктом 1 государственного контракта от 14.11.2019 предусмотрено, что общество обязалось на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по РТ в соответствии с техническом заданием заказчика.

Учреждением составлены акты от 14.04.020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 27.04.2020, которыми зафиксировано, что работы по уборке прилегающей территории административного здания МВД по РТ по адресу: г.Кызыл, ул. Ленина, д. 18, выполнялись ненадлежащим образом, а также отсутствовал дворник.

В связи выявленными нарушениями по условиям государственного контракта учреждением направлено в адрес подрядчика претензия от 23.04.2020 № 15/717, согласно которой заявитель требует соблюдать условия заключенного контракта и решить вопрос в кратчайшие сроки, в противном случае учреждение вынуждено будет применить в отношении ООО «Спутник групп» штрафные санкции.

В ответ на данную претензию обществом направлен ответ 12.05.2020 за вх. № 2721, где указано о том, что в летний период с 15.04.2020 по 14.11.2020 уборочные мероприятия проводятся ежедневно с 8.00 до 17.30 час на всех объектах, поэтому 20.04.2020 загрязнений на территории административного здания не выявлено.

Учреждением направлены в адрес общества претензии от 27.04.2020 № 15/750, 03.06.2020 № 15/998, 07.07.2020 № 15/1185, 14.07.2020 № 15/1251. Обществом направлены ответы от 12.05.2020, 22.05.2020 на вышеперечисленные претензии учреждения.

Также антимонопольным органом установлен факт оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные, как заказчиком, так и исполнителем.

Из анализа указанных документов следует, что общество оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий.

Апелляционный полагает, что у антимонопольного органа отсутствует бязанность собирать доказательства обоснованности позиции одной из сторон государственного контракта; учитывая вышеуказанные нормы права, антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО «Спутник групп», направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора, поскольку наличие между сторонами спора относительно исполнения ими условий контракта подтверждается представленными документами, как заказчиком, так и подрядчиком. Переписка между заказчиком и подрядчиком отвечает сути взаимоотношений заказчика и подрядчика, разногласиям, возникшим при исполнении контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение общества при исполнении контракта не доказано.

Напротив, совокупность совершенных обществом действий свидетельствует о намерении последнего исполнить контракт, тем более что общество своевременно приступило к исполнению обязательств по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу №А33-5141/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2020 года по делу № А69-2286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова