Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А05-11189/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11189/2017
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-11189/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192102, <...>, литера Н, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290103600015, ИНН <***>; место жительства: 163038, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 102 424 руб., в том числе 59 000 руб. основного долга, 43 424 руб. неустойки за период с 11.01.2015 по 15.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термаопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192102, <...>, помещение 5Н; далее – ООО «Термаопт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 000 руб. задолженности, а также 2 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-11189/2017 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 16 956 руб. в возмещение судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель злоупотребил своими правами, поскольку нарушил претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим судебные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Термаопт» 11.04.2018 ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. предпринимателем в суд первой инстанции представлен договор от 14.04.2017 № 02П/17 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу оспаривания требования взыскания 102 424 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 12.12.2014 № 7946, представлять интересы заказчика в судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в акте выполненных работ с учетом расценок на оказываемые услуги, согласованные в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора авансовый платеж в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных предпринимателю услуг в суд первой инстанции представлены расписки от 14.05.2017, от 20.07.2018 от 10.06.2018 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2017 № 02П/1 в размере 15 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. соответственно (том 1, листы 127, 132, 134).

Услуги приняты по актам от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб. и от 25.12.2017 – 30 000 руб.

Отзыв на исковое заявление подписан от имени ответчика представителем ФИО4 по доверенности. Факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, состоявшемся 25.07.2017, подтверждается протоколом судебного заседания, определением указанного суда, в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 20.11.2017, – протоколом судебного заседания, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года.

Из акта приема-сдачи работ от 20.07.2017 следует, что в стоимость услуг 10 000 руб. включены расходы на проезд в судебное заседание, в том числе 9 300 руб. - стоимость авиаперелета исполнителя по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск для участия 25.07.2017 ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, подтвержденная электронным билетом и посадочными талонами (том 1, лист 130),700 руб. - суточные, связанные с командировкой в Санкт-Петербург с 25.07.2017 по 26.07.2017.

В акте от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб. отражена стоимость услуг за представление интересов заказчика в указанных ранее двух судебных заседаниях (12 000 руб.), за подготовку и подачу документов, выполнение необходимых действий (18 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил суду доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов при рассмотрении данного дела в суде, признал расходы в сумме 40 000 руб. обоснованными и подлежащими отнесению на вторую сторону по итогам рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявленное требование истца удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 57, 61 % от цены иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение 42,39 % от суммы понесенных им расходов (16 956 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, отклонен судом первой инстанции, поскольку такого злоупотребления судом первой инстанции не установлено, суд учел, что представитель ответчика исходя из принципа состязательности сторон сначала доказал необоснованность предъявления истцом иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, а затем по существу иска - необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки. В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что нормы АПК РФ предоставили ответчику право на обращение в суд с соответствующим заявлением о компенсации судебных издержек.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование необходимости отнесения расходов на оплату юридических услуг на ответчика апеллянт указал, что последний в первый раз уклонился от получения претензии по почте, а во второй раз оставил претензию без ответа. По мнению апеллянта, ответчик мер для урегулирования возникшего вопроса не предпринял, что вынудило истца обратиться с заявлением в суд.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции неправомерным ввиду отсутствия соглашения о неустойке в письменной форме, в связи с этим на истца возложены судебные расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано. Данный отказ не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, на которое ссылается истец.

В данном случае истец формирует исковые требования и несет риск отказа в удовлетворении заявленных требований, которые признаны судом необоснованными.

В отношении обоснованных требований о взыскании основного долга, удовлетворенных судом, которые не исполнены ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя отнесены на последнего (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с общества (истца) в пользу предпринимателя (ответчика) 16 956 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-11189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина