Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-20783/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20783/2019к11
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-20783/2019к11,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Шина-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Торговый дом «Кама»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытки в размере 2 601 671 рубля 36 копеек;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание в размере 420 592 рублей 22 копеек;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя государственную пошлину в размере 39 183 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» взысканы судебные расходы в размере 308 576 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» из федерального бюджета возвращено 39 183 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14617 от 15.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ООО «Торговый дом «Кама» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребление правом: участие в судебных заседаниях в указанные даты по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (01.02.2022, 05.05.2022), в собрании кредиторов (03.02.2023); представление дополнительных документов непосредственно перед судебными заседаниями, либо в процессе судебных споров, вынуждая суды откладывать рассмотрение заявлений, и при этом, осуществляя попытки возложить расходы, связанные с делом о банкротстве должника, на арбитражного управляющего. Также злоупотребление правом со стороны заявителя является не использования им возможности удаленно участвовать в любых судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, либо веб-конференции, полагая, что в будущем возможно взыскание не подтвержденных расходов.

ООО «Торговый дом «Кама»: определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытков, принять в данной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кама» указывает на то, что факт причинения ответчиком убытков подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-20783-7/2019, согласно которому действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ИП ФИО3 признаны необоснованными, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы. Данные убытки должны быть взысканы в пользу ООО «Торговый дом «Кама».

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

17.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2024 06:58:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление ООО «Торговый дом «Кама» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытков в размере 2 601 671 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-20783-7/2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; неотражении сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2020; необоснованном заключении договора с привлеченным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4.

Так, из содержания указанного судебного акта следует, что 01.03.2020 между закрытым акционерным обществом «Шина-Сервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Судом установлено, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не отвечало целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника, принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения привлеченному лицу, которая не обусловлена объемом оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными перечислений в пользу заинтересованного лица – ООО «Аленс» денежных средств. Так, кредитор ссылается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-20783-8/2019 установлено, что в адрес заинтересованного лица перечислены денежные средства в отсутствие оснований в размере 772 417 рублей 75 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителю были причинены убытки. Доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя вследствие ненадлежащего исполнения конкурсного управляющего своих обязанностей, не представлены.

При отсутствии таких доказательств, в рассматриваемом случае, заявитель фактически пытается переложить недостаточность конкурсной массы должника на арбитражного управляющего и получить удовлетворение своих требований в обход общего порядка удовлетворения требований кредиторов. При этом следует учитывать, что при погашении требований, в том числе текущих, конкурсный управляющий обязан соблюдать общий принцип очередности и пропорциональности, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Из материалов настоящего дела следует, что требование ООО «Торговый дом «Кама» в размере 28 935 613 рублей 22 копеек включено третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шина-Сервис».

Вопреки доводам ООО «Торговый дом «Кама» суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, в данном случае, не означает наступления материальной ответственности конкурсного управляющего в отношении заявителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае имеет место причинение убытков конкурсной массе и, как следствие, гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов должника. Тот факт, что иные кредиторы не присоединились к заявлению ООО «Торговый дом «Кама», не является основанием для изменения установленного законом общего положения об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 № А33-34526/2017). Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования в части лица, в пользу которого заявитель просит взыскать убытки. Вместе с тем, заявитель настаивал на взыскании убытков в свою пользу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытков в размере 2 601 671 рублей 36 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, ООО «Торговый дом «Кама» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в размере 420 592 рублей 22 копеек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по обособленному спору № А33-20783-7/2019, а также в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-20783-7/2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» удовлетворена. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 № 302-ЭС23-13129 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Торговый дом «Кама» заявлены к взысканию судебные издержки в размере 308 576 рублей 22 копеек, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А33-20783-7/2019, включающие в себя: транспортные расходы (авиаперелет) по маршруту следования Нижнекамск - Москва-Красноярск-Москва, Нижнекамск-Набережные Челны - Красноярск для участия представителя в судебных заседаниях 01.02.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 01.11.2022, 23.11.2022, 20.12.2022 в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде, всего в сумме 285 548 рублей; расходы на проживание представителя в гостинице «Метелица» в общей сумме 18 005 рублей 25 копеек; почтовые расходы в общей сумме 5022 рубля 97 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы – маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежные поручения об оплате авиабилетов, ваучеры на проживание в гостинице, справки и платежные поручения, почтовые чеки, установив факт участия представителя заявителя - ФИО5 (на основании доверенности от 30.12.2021 №63/19-22) в шести судебных заседаниях (01.02.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 01.11.2022, 23.11.2022, 20.12.2022), учитывая, что транспортные услуги и услуги за проживание непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и им оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Кама» судебных расходов в размере 308 576 рублей 22 копеек.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованности предъявленных транспортных расходов в связи с возможностью участия в заседаниях посредством веб-конференции и видеоконференц-связи, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Предоставленная арбитражным процессуальным законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством использования альтернативного способа – посредством веб-конференции или видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об обязательности её реализации стороной. Предоставленное лицам, участвующим в деле право обращения в суд с соответствующим ходатайством, прежде всего, направлено на реализацию судом принципа равноправия сторон и достижения одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в каждом конкретном случае лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет процессуальные действия, в том числе связанные с участием в судебном заседании – непосредственно в месте проведения судебного заседания или посредством использования альтернативных способов. Факт нахождения стороны по делу в ином регионе и установленная процессуальным законодательством возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи не может являться препятствием для участия в судебном заседании в месте его проведения, то есть в рассматриваемом случае в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Кама» признаков злоупотребления правом несостоятелен. Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Приводимые арбитражным управляющим в обоснование недобросовестности поведения общества обстоятельства не свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод арбитражного управляющего о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку представитель ООО «Торговый дом «Кама» принимал участие в обособленном споре № А33-20783-7/2019 для представления интересов компании - 03.02.2022, 05.05.2022, в собрании кредиторов 03.02.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Участие представителя ООО «Торговый дом «Кама» в судебных заседаниях по другим делам не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Доказательства обращения ООО «Торговый дом «Кама» с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Кама» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора (о взыскании убытков), не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-20783/2019к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская