Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А33-4662/2016

159/2017-27938(6)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4662/2016к17
г. Красноярск
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

Алныкина Сергея Сергеевича,

от Алныкина Сергея Сергеевича: Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2017 серии 24 АА № 2603519,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2017 года по делу № А33-4662/2016к17, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894, далее – ООО «Славянка», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом оставлено без рассмотрения.

22.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением от 12.05.2016 заявление ООО «Хакассий муниципальный банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением от 16.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Славянка» признано обоснованным, в отношении должника введена


процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

24.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича к Кан Андрею Еновичу, Алныкину Сергею Сергеевичу, Алныкиной Ольге Викторовне, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2015 квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 38-387, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» и Кан А.Е. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на указанный объект с целью формирования конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования в части последствий недействительности сделки. Так, ввиду отсутствия у Кан А.Е. на праве собственности спорного имущества конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с Кан А.Е. в пользу ООО «Славянка» стоимости квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 38 – 387 в сумме 3 950 000 рублей. В части требований к Алныкину С.С., Алныкиной С.С. конкурсный управляющий просит заявление не рассматривать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная 38-387, заключенный 28.09.2015 между ООО «Славянка» и Кан А.Е., поскольку факт причинения вреда в силу безвозмездности исполнения возмездного договора является доказанным, так как сделка была совершена с заинтересованным лицом (сыном директора должника), денежные средства от продажи квартиры на счета общества и в кассу должника не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение заявленных требований.

От конкурсного кредитора Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в материалы дела поступило заявление, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым отменить определение арбитражного суда от 25.06.2017, признать недействительным договор от 28.09.2015 купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 38-387 заключенный между ООО «Славянка» и Кан Андреем Еновичем.

В судебном заседании представитель Алныкина Сергея Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы,


просил определение арбитражного суда от 25.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» и Кан Андреем Еновичем заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 70,2 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 38-387. Согласно условиям договора сумму в размере 950 000 рублей покупатель оплатил наличными до подписания настоящего договора, до момента сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель обязался оплатить за счет заемных средств 28.09.2015 по договору займа № СД3-0045/ФЛ/К1 от 28.09.2015 с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

В дальнейшем, 20.11.2015 между Кан Андреем Еновичем и Алныкиным Сергеем Сергеевичем, Алныкиной Ольгой Викторовной заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась


квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 70,2 кв.м., расположенная на 15 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 38-387. Стоимость объекта недвижимости составила 3 400 000 рублей. Согласно условиям договора продавец проинформирован покупателем, что недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 по кредитному договору № 623/31460000105 от 20.11.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2016 спорное имущество принадлежит на праве совместной собственности Алныкину Сергею Сергеевичу, Алныкиной Ольги Викторовны на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 28.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Воронцов Александр Евгеньевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что сделка по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2015 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что является основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2016, оспариваемая сделка совершена 28.09.2015, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права конкурсным управляющим Воронцовым Александром Евгеньевичем не представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В качестве наличия у оспариваемых сделок признака причинения вреда конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемого договора в виду отсутствия доказательств оплаты по договору.

Однако, исходя из того, что оспариваемый договор от 28.09.2015 в пункте 4 соответственно, содержит сведения о стоимости проданных объектов, признака безвозмездности оспариваемых договоров судом не установлено.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты – само по себе не свидетельствует о том, что совершенной сделкой причинен вред, поскольку отсутствие сведений об оплате имущества является основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи, но не для признания его недействительным.

При этом суд не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт продажи имущества свидетельствует о причинении вреда, поскольку имущество выбывает из владения ответчика и влечет невозможность его реализации в целях удовлетворения интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что сам по себе заключенный договор не выходит за рамки гражданско-правовых сделок. В то же время отсутствие доказательств оплаты по совершенной сделки может служить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом исполнимость судебного акта может быть обеспечена путем реализации имущества в порядке исполнительного производства. Соответственно, совершенная сделка купли-продажи имущества сама по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника. При этом доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Согласно условиям оспариваемого договора сумму в размере 950 000 рублей покупатель оплатил наличными до подписания настоящего договора, до момента сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель обязался оплатить за счет заемных средств 28.09.2015 по договору займа № СД3- 0045/ФЛ/К1 от 28.09.2015 с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

В подтверждение безденежности оспариваемого договора конкурсным управляющим представлены выписки по счетам ООО «Славянка», отражающие осуществление хозяйственных операций ООО «Славянка». Из указанных документов источник поступления денежных средств установить не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств неравноценности оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Далее, конкурсный управляющий Воронцов А.Е. в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что оспариваемый договор заключен между Кан Андреем Еновичем и ООО «Славянкой» в лице Усольцовой Ирины Анатольевны, являющейся матерью ответчика, что подтверждается записью акта о рождении № 254 от 10.11.1987.

В подтверждение занимаемой должности представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2016 в отношении ООО «Славянка»


единственным учредителем и директором ООО «Славянка» на дату совершения оспариваемой сделки являлась Усольцева Ирина Анатольевна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, а рассматривается в качестве презумпций, установленных нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к фактическим обстоятельствам подозрительных сделок.

В спорном случае наличие признака заинтересованности не влияет на оценку условий оспариваемой сделки и не имеет правового значения для решения вопроса о недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» причинение вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность причинение вреда кредиторам является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на следующие требования, включенные в реестр требований кредиторов:

- требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по кредитному договору № 144900/0100 от 28.05.2014 в размере 21 362 059 рублей 49 копеек, в том числе 21 094 290 рублей 99 копеек – основного долга, 267 768 рублей 49 копеек – пени (дело № А33-4662-2/2016);

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по кредитным договорам от 24.09.2012, от 10.12.2012 в размере 48 440 655 рублей 70 копеек, в том числе: 48 001 929 рублей 98 копеек – основной долг, 438 725 рублей 72 копейки – неустойка (дело № А33-4662-3/2016).

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или


рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку разъяснения даны Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях определения природы обязательства, то есть момента возникновения самого обязательства, в целях отнесения задолженности, возникшей в ходе исполнения такого обязательства, к текущей либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов, но не для определения момента возникновения задолженности по обязательству, поскольку момент возникновения задолженности определяется датой прекращения исполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

Сведений о том, когда именно возникла просрочка по кредитным платежам у ООО «Славянка» перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», конкурсным управляющим не представлено. Соответственно, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в настоящем деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности, не представлены.

Учитывая вышеизложенное заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича к Кан Андрею Еновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 38-387, от 28.09.2015. В связи с чем также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником Воронцов А.Е. в апелляционной жалобе указывает на безвозмездность сделки и отсутствие доказательств оплаты Кан А.Е. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 38-387, заключенному 28.09.2015 между ООО «Славянка» и Кан Андреем Еновичем.

Между тем, неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как ничтожной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка изначально заключалась сторонами с намерением причинить вред кредиторам, с целью вывода активов должника без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое


значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2017 года по делу № А33-4662/2016к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка платежа, относится на заявителя жалобы (ООО «Славянка»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2017 года по делу № А33-4662/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В. Магда Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан