Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А70-4927/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4927/2018
27 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15280/2019) публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-4927/2018, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313553501500017) к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (ОГРН <***>) о взыскании 2 319 895 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 сроком действия по 12.04.2020,

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 01.03.2020,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» (далее – ПАО «ГРТП», общество, ответчик) о взыскании 2 319 895 руб. долга по договору № 126 от 18.07.2016, 110 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-4927/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 1 654 567 руб. долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поставщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора поставки, устранил все выявленные недостатки поставленной техники в разумный срок, в связи с чем основания для предъявления требований о соразмерном уменьшении стоимости товара у истца отсутствуют; выводы суда относительно наличия недостатков техники на момент поставки не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а главой КФХ ФИО2, в свою очередь, нарушен порядок предъявления требований о недостатках товара. По мнению апеллянта, наличие недостатков техники на момент ее поставки является недоказанным, а выводы экспертного заключения № 15-06/2019 от 15.06.2019 – недостоверными, поскольку они основаны на сопоставлении результатов осмотра с фотографиями, сделанными спустя продолжительный период времени с момента передачи комбайна и жатки покупателю. Общество ссылается на неверное определение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку взысканию подлежали судебные издержки на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 49 924 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ГРТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель главы КФХ ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ПАО «ГРТП» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 126, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают ассортимент, количество, цену единицы товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, срок оплаты товара. Спецификация составляется на каждую партию товара.

В разделе 4 договора стороны определили гарантии качества товара. Согласно пунктам 4.1-4.6 договора поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий государственным стандартам и техническим требованиям, установленным для этой группы товара. Поставщик гарантирует, что вся техническая документация, поставляемая вместе с товаром, является доброкачественной и достаточной для монтажа, пуска в эксплуатацию и технического обслуживания товара и выполнена на русском языке. Гарантийный срок прописан в договоре на техническое обслуживание. Покупатель при эксплуатации товара обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортными средствами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре. Претензии в отношении качества поставленного товара в гарантийный период должны быть рассмотрены поставщиком в течение 15 календарных дней, со дня получения. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

18.07.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 126, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (в комплектации: жатка для зерновых культур с тр. Тележкой ЖЗК-9) в количестве 1 штука стоимостью 7 100 000 руб. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Срок оплаты – авансовый платеж в размере 30%, что составляет 2 130 000 руб., производится до 20.07.2016, окончательный расчет, что составляет 4 970 000 руб. – до 10.08.2016. Условия поставки – отгрузка товара со склада поставщика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору и спецификации к нему истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.08.2016, согласно которому поставщиком в адрес покупателя передан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, год выпуска – 2016, заводской № машины – 14803, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-22 № ЕО555287. Вместе с товаром поставщиком переданы покупателю следующие документы: ПСМ, сертификат соответствия, счет-фактура, товарная накладная.

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет на оплату № УТ-864 от 18.07.2016 на сумму 7 100 000 руб.

Платежными поручениями №№ 146 от 20.07.2016, 186 от 15.08.2016 глава КФХ ФИО2 произвел оплату поставленного обществом товара в сумме 7 100 000 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара им неоднократно выявлялись дефекты данного товара. В целях определения соответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора поставки глава КФХ ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО РЭС») договор № 101/АТ-2016 от 25.08.2016 на проведение авто-товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «РЭС» № 101/АТ-2016 представленный на исследование комбайн зерноуборочный самоходный и жатка для зерновых культур имеют признаки производства ранее проведенный ремонтных работ; признаки использования агрегатов и составляющих элементов после капитального ремонта, бывших в эксплуатации, позволяющие сделать вывод об использовании деталей ранее бывших в эксплуатации, то есть подвергшихся износу, и в целом позиционировать агрегат как восстановленный и отремонтированный с использованием деталей разных годов выпуска, начиная с 2011 года и заканчивая 2014 годом. Имеются признаки нарушения правил (условий) хранения и/или транспортировки, ставящие под сомнение указанные на шильдиках комбайна и жатке года выпуска (2016 и 2015 года соответственно). Необходимо отметить и признаки незаводского способа крепления заводской маркировочной таблички (шильдика) комбайна. Маркировочные обозначения на шильдике в части массы агрегата не совпадают с данными производителя на официальном сайте: на сайте 16 600 кг., на шильдике 16 500 кг. Кроме того, при попытке эксплуатации комбайна по назначению образовался критический дефект – коробка вышла из строя. После ремонтных работ и кратковременной работы комбайна коробка вновь вышла из строя. Средняя рыночная стоимость комбайна на дату проведения исследования составляет 4 780 105 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, глава КФХ ФИО2 направил в адрес ПАО «ГРТП» претензию от 28.12.2017 с требование возвратить 2 319 895 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Общество от возврата спорной денежной суммы отказалось (письмо № 21 от 15.01.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ПАО «ГРТП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований глава КФХ ФИО2 ссылается на выводы заключения эксперта № 101/АТ-2016, подготовленного ООО «РЭС».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного обществом товара, суд первой инстанции правомерно определением от 04.09.2018 назначил по делу комплексную (авто-техническую оценочную) судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «ТЦЭИ»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Имел ли представленный на исследование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в комплекте: жатка для зерновых культур ЖЗК-9 дефекты и недостатки, в том числе признаки производства ранее проведенных ремонтных и кузовных работ, а также признаки использования агрегатов и составляющих элементов после капитального ремонта бывших в эксплуатации на дату передачи техники 18.08.2016? 2. Имелись ли признаки, свидетельствующие об эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, жатки для зерновых культур ЖЗК-9, его узлов и агрегатов на момент передачи техники на 18.08.2016? 3. Какова рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218- 29 и жатки для зерновых культур ЖЗК-9 по состоянию на дату передачи техники покупателю на 18.08.2016 (с учетом их технического состояния)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ТЦЭО» № 289/2018.

Кроме того, определением от 13.03.2019 суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон комплексную (авто-техническую оценочную) судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭО»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Имел ли представленный на исследование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в комплекте: жатка для зерновых культур ЖЗК-9 дефекты и недостатки, в том числе признаки производства ранее проведенных ремонтных и кузовных работ, а также признаки использования агрегатов и составляющих элементов после капитального ремонта бывших в эксплуатации на дату передачи техники 18.08.2016? 2. Имелись ли признаки, свидетельствующие об эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, жатки для зерновых культур ЖЗК-9, его узлов и агрегатов на момент передачи техники на 18.08.2016? 3. Какова рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 и жатки для зерновых культур ЖЗК-9 по состоянию на дату передачи техники покупателю на 18.08.2016 (с учетом их технического состояния)?

ООО «ЦСЭО» по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 15-06/2016 от 15.06.2019.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертные заключения ООО «ТЦЭО» и ООО «ЦСЭО», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ЦСЭО» № 15-06/2016 от 15.06.2019, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов № 15-06/2016 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтом не приведено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЦСЭО» № 15-06/2016 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 15-06/2016 на момента осмотра достоверно установлено, что на комбайне зерноуборочном присутствуют дефекты, недостатки, а также следы ремонта узлов. Дефекты, которые были обнаружены при осмотре в 2019 году уже присутствовали в 2016 году. Многие узлы и агрегаты на дату передачи техники (18.08.2016) имели дефекты, многие элементы подвергались естественному старению, очевидно в результате неправильного хранения с нарушением ГОСТ 7751-2009 Техника, используемая в сельском хозяйстве. Выявлены признаки, свидетельствующие об эксплуатации отдельных узлов комбайна зерноуборочного и жатки для зерновых культур. С неисправностями, установленными посредством сравнительного анализа, описанного выше, на момент передачи 18.08.2016 технику также нельзя классифицировать как новую, так как на объекте исследования имеются повреждения эксплуатационного характера. Наличие указанных дефектов и следов эксплуатации влияют на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены. Рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-19 и жатки для зерновых культур ЖЗК-9 по состоянию на 18.08.2016 составляет 5 445 433 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЦСЭО» суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки ПАО «ГРТП» истцу товара ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих об отсутствии выявленных дефектов товара на момент его передачи поставщиком покупателю и их возникновении по вине главы КФХ ФИО2, в частности, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники, обществом в дело не представлено.

С учетом изложенного истец обоснованно воспользовался предоставленным статье 475 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ПАО «ГРТП» обязанность по возмещению главе КФХ ФИО2 1 654 567 руб., что составляет разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу (7 100 000 руб. - 5 445 433 руб.).

При этом акты рекламации от 05.09.2016, от 30.09.2016, 14.10.2016, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об устранении всех выявленных в поставленном товаре недостатков, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку из выводов заключения экспертов № 15-06/2016, полученного на основании проведенного в период с 29.03.2019 по 15.06.2019, то есть после подписания названных актов рекламаций, напротив следует, что комбайн и жатка имеют дефекты, которые также присутствовали в 2016 году. Следовательно, оснований для освобождения общества от обязанности по возмещению главе КФХ ФИО2 суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена товара, судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования главы КФХ ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «ГРТП» 70 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 101/АТ-2016 от 25.08.2016, заключенный между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «РЭС» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя по поручению заказчика и за его счет обязательство по оказанию услуги проведения независимой экспертизы и исследования объектов, предоставленных заказчиком.

Исполнителем по результатам независимой экспертизы подготовлено заключение № 101/АТ-2016.

Платежным поручением № 204 от 05.09.2016 истец произвел оплату ООО «РЭС» за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «РЭС» № 101/АТ-2016 является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные главой КФХ ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ПАО «ГРТП».

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 70 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-4927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева