Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А32-727/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-727/2019
город Ростов-на-Дону
13 октября 2020 года
15АП-14962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с учетом которого просил включить требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» в реестр требований кредиторов должника в размере 946 255 руб. 69 коп. из которых 911 628руб. 06 коп. основного долга, 34 627 руб. 63 коп. штрафных санкций.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 22.07.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Суд признал заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» обоснованным и ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Эштия Грузинской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов назначил на 10.11.2020.

Включил требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» в размере 911 628руб. 06коп. неисполненных обязательств, отдельно 34 627 руб. 63 коп. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований ФИО2.

Утвердил финансовым управляющим должника - ФИО3, ИНН <***>, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для корреспонденции: 350010, Краснодарский край, г. Крансодар, а/я 4420.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями п. 7 ст. 213.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Установил вознаграждение финансовому управляющему согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу № 2-940/2012 с КФХ ФИО2 в пользу ГУП КК «Кубаньплемподдержка» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной птицы в рассрочку № 77-П от 03.06.2011 в размере 873 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 157, 88 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 12 247,76 руб.

В рамках договора купли-продажи № 77-П от 03.06.2011 заявитель передал должнику 6 000 голов гусей на сумму 873 000 руб. Должник обязательства по оплате принятой птицы не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-20307/2012 с КФХ ФИО2 в пользу ГУП КК «Кубаньплемподдержка» взыскано 121 320 руб. основного долга, 3 469,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 743,37 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанная задолженность возникла в рамках договора купли-продажи № 79-КК от 03.06.2011, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заказам покупателя, указанным в заявках.

В силу п. 2.4 договора, покупатель обязан внести 1-й платеж в срок не позднее 01.12.2011 в сумме 36 396 руб., 2-й платеж в срок не позднее 31.01.2012 в сумме 84 924 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 121 320 руб., однако, должник свое обязательство по оплате не исполнил.

ФИО2 является гражданином, статусом ИП (главы КФХ) прекращен должником 16.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании Приказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 08.08.20136 № 179 «О переименовании государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» с 23.08.2013 переименовано в государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания».

На основании распоряжения главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 23.12.2014 № 490-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» было реорганизовано и является правопреемником по всем правам и обязательствам государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» с 29.09.2015.

Таким образом, ГУП КК «Кубанские продукты» является правопреемником ГУП КК «Кубаньплемподдержка».

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным в статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что решением Абинского районного суда от 09.08.2012 по делу № 2-940/2012 с должника в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» взыскана задолженность 873 600 руб. неисполненных обязательств, 31 157 руб. 88 коп. штрафных санкций, 12 247 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Абинского районного суда от 14.06.2019 по делу № 2-940/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 33-33909/2019, произведена замена взыскателя с ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» на правопреемника ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты».

Заявителем указано, что должник ФИО2 в период с 28.08.2012 по 22.02.2013 частично оплачивал сумму задолженности по решению Абинского районного суда Краснодарского края, общая сумма оплат в указанный период времени составила 100283руб. 07коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявителем указано, что взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 157,88 руб., согласно искового заявления рассчитаны на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями вышеуказанного договора не предусмотрена очередность погашения задолженности, а с учетом постановлений Пленумов ВС РФ проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности и предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, после частично погашения ФИО2 задолженности перед ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», сумма неисполненных обязательств, взысканных решением Абинского районного суда от 09.08.2012 по делу № 2-940/2012 составляет 785 564 руб. 69 коп. основного долга, 31 157 руб. 88 коп. штрафных санкций.

Также заявителем указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу №А32-20307/2012 с ФИО2 в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» взыскано 121 320 руб. неисполненных обязательств, 3 469 руб. 75 коп., штрафных санкций, 4743руб. 37коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-20307/2012 произведена замена истца ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» на правопреемника ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты».

Заявителем указано, что погашений задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу №А32-20307/2012 должником не производилось.

Данные судебные акты вступили в законную силу, доказательства их исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО2 перед ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» составляет 946 255 руб. 69 коп. из которых 911 628 руб. 06 коп. основного долга, 34 627 руб. 63 коп. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 28 от 19.12.2018, которым подтверждается, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве

ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу № А32-727/2019.

Доводом апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении процессуальных доводов о неизвещении суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции определения о принятии заявления должником банкротом и об отложении судебного разбирательства направлены по адресу: <...> (л.д. 47, 138, т. 1). Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания (л.д. 142, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО2 считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу№ А32-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева