Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-145317/2015

№09АП-1511/2021

Дело №А40-145317/15
г.Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие к/у ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО4 и удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей к/у ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» и взыскании убытков в размере 47 835 991, 66 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 14.01.2020

от к/у ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО6 дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145317/2015 от 02.05.2017г. ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с него убытков. Жалоба предъявлена ФИО3 как учредителем с долей участия 50% в уставном капитале должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с установленной степенью вины в размере 100% от обязательств должника.

Определением суда от 17.12.2020 ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО4 и удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» и взыскании убытков в размере 47 835 991, 66 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных в жалобе требований, ФИО3 указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего должника, кроме того, конкурсный управляющий, по мнению заявителя: неправомерно не провел инвентаризацию документов должника, при этом в акте инвентаризации указал недостоверные сведения, не осуществил действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агрофермер-ресурс» и ЗАО «2-я Пятилетка» в размере 38 430 000,00 рублей и 9 405 991,66 рублей соответственно.

Конкретизируя доводы о недобросовестности действий управляющего, ФИО3 сослался на то, что в рамках обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, как контролирующего должника лица. ФИО3 полагает, что поскольку в рамках иных дел интересы ФИО7 представлял представитель ФИО8, участвующий в деле о банкротстве со стороны должника (конкурсного управляющего), данное обстоятельство должно быть квалифицировано как аффилированость самого управляющего и контролирующего должника лица – ФИО7 Кроме того, ФИО3 указал, что конкурсным управляющим была осуществлена выплата заработной платы ФИО7, при этом управляющим не были предприняты никакие действия по снижению размера выплат в пользу ФИО7 В жалобе ФИО3 также указывается на неправомерные действия ФИО4, связанные с сообщением ложных сведений в рамках уголовного дела №1-1/2020 (1-35/2019), рассмотренного Реутовским городским судом Московской области по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). ФИО3 полагает, что ФИО4 следствию были сообщены заведомо ложные сведения, повлекшие для ФИО3 незаконное уголовное преследование и избрание в отношении него меры пресечения в виде ареста сроком на пять месяцев.

Заявитель также указывает, что в акте инвентаризации имущества должника управляющий не отразил сведения о наличии задолженности ЗАО «2-я Пятилетка» по договорам займа в размере 9 405 991,66 рублей. Кроме того, ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Агрофермерресурс» и ЗАО «2-я Пятилетка» в размере 38 430 000,00 рублей и 9 405 991,66 рублей. ФИО3 также указал, что в отчетах арбитражного управляющего не указан срок действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с установлением степени вины ФИО3 в размере 100%, ФИО9 - 100%, ФИО11 - 30%, ФИО10 - 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО12 – отказан; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 судебные акты отменены в части, касающейся отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы, ФИО3 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 100% от непогашенных обязательств должника.

При этом доказательств передачи руководителем должника ФИО3 на момент проведения инвентаризации и вплоть до настоящего времени имущества должника, материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской документации, в том числе: учетных баз данных должника, кассовой книги должника - конкурсному управляющему, либо внешнему управляющему, либо иным лицам, исполнявшим руководящие функции должника, – не представлено.

Как указал управляющий, в том числе, по контрагентам ЗАО «2-я Пятилетка», ООО «Агрофермер – ресурс» не переданы: договора займа, акты сверки, регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить основания, размер, условия, сроки возникновения и исполнения обязательств указанных контрагентов перед ООО «Таск Квадро Секьюритиз».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела копии Постановления Реутовского городского суда от 29 июля 2019 года, ФИО3 в настоящее время продолжает удерживать у себя документы должника, в том числе: базу данных 1С Депозитарий; базу данных 1С Бэк-офис; базу данных 1С Бухгалтериия, включая сведения, необходимые для входа в указанные базы данных.

При этом ФИО3 пояснил, что он, как единственный распорядитель денежных средств должника, неоднократно перечислял их в пользу контрагентов: ЗАО «2-я Пятилетка», ООО «Агрофермер – ресурс». При этом перечисление денежных средств было обусловлено не реальными договорными отношениями, а указаниями ФИО7 На уточняющий вопрос представителя конкурсного управляющего, ФИО3 пояснил, что договор займа между должником и контрагентом, вероятно, был заключен в письменной форме, но обстоятельства его заключения и условия ФИО3 не помнит.

Согласно представленным в материалы дела ответам ООО «Агрофермер-ресурс», ЗАО «2-я Пятилетка» от 31.12.2017 года, указанные контрагенты подтвердили наличие задолженности по договорам займа, а также начисление договорных процентов по ним, указав при этом сроки возврата сумм займа в соответствии с условиями договора, которые к настоящему моменту еще не наступили.

В условиях отказа передачи ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих возникновение именно заемных правоотношений, конкурсным управляющим были предприняты меры досудебной работы, что в конечном итоге привело к возможности установления сумм дебиторской задолженности указанных контрагентов, включая суммы начисленных процентов, на основании письменного признания долга контрагентами.

В настоящем случае ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника (которую заявитель полагает проведенной не в полном объеме) и не предъявлению требований к контрагентам должника, при том, что невозможность совершения таких действий конкурсным управляющим обусловлена именно действиями (бездействием) самого ФИО3, как руководителя и главного бухгалтера должника, что в том числе выразилось в отказе от передачи в установленный срок и вплоть до настоящего времени документации, в том числе бухгалтерских и иных документов, учетных баз данных (бухгалтерской, депозитарной), паролей и сведений, необходимых для доступа к таким базам данным, договоров займа, иных документов, подтверждающих факт и характер возникновения задолженности третьих лиц перед должником.

Вместе с тем платежи были совершены ФИО3 со счета должника в 2013-2014 годах, в то время как управляющий вступил в должность на основании решения суда в 2017 году, то есть спустя более чем три года с даты совершения ФИО3 действий, имущественную ответственность за которые он полагает необходимым возложить на конкурсного управляющего.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, результатом которых стала возможность установления и документального подтверждения непросроченной дебиторской задолженности контрагентов ЗАО «2-я Пятилетка», ООО «Агрофермер – ресурс», в том числе сумм основного долга и начисленных процентов, в обстоятельствах, когда такому установлению прямо и косвенно препятствовал заявитель жалобы ФИО3 - не усматривается вины конкурсного управляющего.

Также ФИО3 не приведено каких-либо доводов, каким именно образом участие представителя должника вне рамок дела о банкротстве и до даты назначения конкурсного управляющего может свидетельствовать о возможности ФИО7 давать указания или иным образом оказывать влияние на деятельность конкурсного управляющего.

Несогласие ФИО3 с действиями конкурсного управляющего, не связанными с нарушением прав и законных интересов должника или его кредиторов по делу о банкротстве, не могут являться основанием для отстранения такого управляющего в интересах контролирующего лица – ФИО3

Вопреки довдам апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника обжаловал взаимосвязанные сделки - договоры займа между ФИО3 и ФИО13 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договоры займа между ФИО3 и ФИО13 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года, договоры поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО13 от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договоры поручительства между ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» и ФИО14 от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-145317/15 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В настоящем случае Заявителем не доказаны ни неправомерность поведения арбитражного управляющего в виде неисполнения ответчиком конкретной обязанности, возложенной законодательством о банкротстве, ни факт наличия убытков и их размер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-145317/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко