Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-4401/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4401/2022
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-4401/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести выплату в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу доли вышедшего из Общества участника ФИО2; о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической выплаты.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленное ходатайство истца о предварительном установлении судом размера государственной пошлины на основании цены иска при разрешении дела рассмотрено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2022 суд оставил без движения заявление ФИО2

Заявителю в срок до 25.05.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: уточнить просительную часть иска, указав цену иска, и при необходимости – доплатить государственную пошлину исходя из стоимости заявленного имущественного требования; представить заверенную копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление, или исковое заявление, подписанное руководителем истца.

Во исполнение указанного определения заявителем в суд 04.05.2022 представлены дополнительные пояснения, копия диплома представителя, подписавшего исковое заявление, и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения устранены.

Письмом от 12.05.2022 суд предложил истцу повторно в срок до 25.05.2022 (даты, установленной определением суда от 29.04.2022) уточнить имущественное требование, указав приблизительную сумму действительной стоимости доли и процентов, которая впоследствии может быть уточнена истцом в ходе рассмотрения дела, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины исходя из цены имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмо получено истцом 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в исковом заявлении, так и в дополнении к исковому заявлению от 04.05.2022 ФИО2 сослался на невозможность определения цены иска на момент обращения ввиду отсутствия у него бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год и необходимости ее истребования у ответчика.

При этом в тексте искового заявления содержится примерный расчет действительной стоимости доли и процентов. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 18.04.2022.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство и, в частности, статья 49 АПК РФ не содержат запрета на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, в соответствии с положениями главы 14 АПК РФ, регулирующими подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьей 133 названного Кодекса одной из задач подготовки судьей дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии у него возможности на момент подачи иска определить его цену ввиду необходимости истребования у ответчика бухгалтерской документации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также предусматривает возможность последующего взыскания недостающей государственной пошлины с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, в случае увеличения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Таким образом, взыскание недостающей части государственной пошлины возможно при вынесении судом окончательного судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение судом определения о возвращении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, нарушает право ФИО2 на судебную защиту и не может быть признано законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-4401/2022.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению иска ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Судья

Н.Г. Маркова