Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-26942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(39)-АК

Дело № А50-26942/2019
05 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от ответчика ООО «Фудмаркет» - ФИО5, паспорт, доверенность от 24.08.2022;

от третьего лица ФИО6 - ФИО5, паспорт, доверенность от 24.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фудмаркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

от 28 января 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 305590401100087) и ФИО7 несостоятельными (банкротами),

ответчик: ООО «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6; ФИО10.



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу №А50-7471/2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО3 (№А50-26942/2019) и ФИО7 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, ФИО3 и ФИО7, утвержден ФИО2.

30.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ООО «Фудмаркет» денежных средств в период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в общем размере 1361044,51 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 361 044,51 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) сделки по перечислению денежных средств, совершенные ФИО3 в период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в пользу ООО «Фудмаркет» на общую сумму 1 361 044,51 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фудмаркет» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 361 044,51 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Фудмаркет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной (истек 24.03.2022). По мнению заявителя, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании выписок по р/с ООО «Фудмаркет» только спустя 1 год 1 месяц 8 дней (404 дня) с того момента, когда ему стало известно о наличии оснований для истребования сведений у ООО «Фудмаркет» (письмо ФИО9 от 24.03.2021). Кроме того, судом не исследован и не доказан факт наличия денежных средств и финансовой возможности у должника ФИО3 предоставить денежные средства ООО «Фудмаркет» и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку ФИО3 не имел финансовой возможности в оспариваемый период вносить собственные денежные средства на расчетный счет ООО «Фудмаркет» в спорной сумме, то имущественные права кредиторов ФИО3 не могли быть нарушены, поскольку денежные средства принадлежали не должнику. Вывод суда об отсутствии сведений о выдаче ФИО6 подотчетных денежных средств считает ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное поступление денежных средств в течение 2019 года на расчетный счет ФИО6 в АО АКБ «Фора-Банк» с назначением платежа «Под отчет» на общую сумму: 2 060 830 руб. Большая часть денежных средств внесена ФИО3 на расчетный счет ООО «Фудмаркет» по просьбе ФИО6, в связи с тем, что вход в банк не оборудован для лиц с ограниченными возможностями здоровья. Указанные доводы неправомерно отклонены судом. Судом не дана оценка экономической разумности и целям предоставления денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Фудмаркет». Относительно вывода суда о том, что в спорный период между ФИО3 и ФИО6 совершены сделки, направленные на вывод имущества, отмечает, что сделки, признанные недействительными, с участием ФИО6 совершены в период с 07.11.2016 по 10.05.2017, то есть за 2 года до оспариваемых сделок. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка договору займа от 26.12.2017 и письму ФИО6 в пользу ООО «Фудмаркет». Предоставление денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается договором займа от 26.12.2017, письмом ФИО6 в пользу ООО «Фудмаркет» о перечислении денежных средств, а также выпиской банка. Размер займа рассчитан на основании письма Manchester Metropilitan University от 03.11.2017, согласно которому стоимость обучения в ВУЗе и стоимость проживания в г. Манчестер по официальному курсу ЦБ РФ составляла 468 448,20 руб. Оплата ФИО6 стоимости обучения подтверждена распиской от 15.01.2018 и чеком от 26.02.2018, сумма по договору займа возвращена ООО «Фудмаркет» в полном объеме. При этом вопрос о наличии у ФИО6 соответствующего дохода и финансовой возможности возврата займа не был предметом рассмотрения обособленного спора, тогда как таковая подтверждается документально. Указание ФИО3 в наименовании платежа «Возврат подотчетных средств», «Возврат займа с ФЛ по договору 26.12.2017 г.» не свидетельствует о факте внесения личных денежных средств за себя в пользу ООО «Фудмаркет». Заявитель считает неправомерным вывод суда о недопустимости и недостоверности первичных документов, предоставленных ООО «Фудмаркет». Суд ошибочно установил факт перечисления денежных средств с разницей в один день или в один и тот же день, и в разных суммах, совершение возврата ФИО6 подотчета самостоятельно в один день с ФИО3

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): анализ финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, утвержденного 20.07.2020; приложения: «Анализ поступлений подотчетных средств в пользу ФИО6 с расчетного счета ООО «Фудмаркет», открытого в Фора-Банке»; «Анализ движения денежных средств по возврату подотчетных средств, без учета оспариваемых платежей»; «Анализ движения денежных средств по возврату подотчетных средств с учетом оспариваемых платежей»; приложение № 2.1. к Заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (Анализ движения денежных средств по счетам ФИО3); приложение № 1.1. «Выявленные и оспоренные сделки в рамках дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО7» к уточненному заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; справка ООО «Магия вкусов» (исх. № 131 от 27.08.2018); справка о доходах физического лица за 2017 год; справка о доходах физического лица за 2018 год; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года от 16.04.2019.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Должник ФИО3 в отзыве (поступившем через систему «Мой арбитр» и нарочно) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

К отзыву в приложении поименованы: анализ выписки по перечислению и возврату подотчетных денежных средств; выписка с расчетного счета с отметками по операциям по возврату и перечислению подотчетных денежных средств.

От ответчика ООО «Фудмаркет» поступило (через систему «Мой арбитр» и нарочно) ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии и оригинала кассовой книги ООО «Фудмаркет» за 2019 г.

От финансового управляющего поступили возражения относительно приобщения дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и ходатайством о приобщении, а также с отзывом должника.

Вопрос о приобщении дополнительных документов рассмотрен и разрешен апелляционным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных документов суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат, оригинал кассовой книги ООО «Фудмаркет» за 2019 г. подлежит возврату лицу, его представившему (ООО «Фудмаркет»).

В судебном заседании представители ООО «Фудмаркет», ФИО6, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика; финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в пользу ООО «Фудмаркет» в сумме 1 361 044,51 руб., из которых 861 250 руб. с назначением платежа «в счет возврата подотчетных денежных средств», 494 300 руб.- «в счет возврата займа по договору от 26.12.2017г.», 5 494, 51 рублей без основания платежа (л.д. 21-22 т.1, 28 т.1).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком, третьим лицом, должником ФИО7 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фудмаркет» по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установив оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ). При этом суд признал годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.08.2019, о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) – 21.04.2020, а оспариваемые перечисления совершены в период с 18.01.2019 по 15.10.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки находятся между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку должники являются родителями участника, а с 28.05.2019 директора ООО «Фудмаркет».

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом финансовый управляющий усматривает отношения аффилированности и между ФИО3 и ФИО10, выдавшим в период исполнения обязанностей директора ООО «Фудмаркет» доверенность на ФИО3 Указанная взаимосвязь прослеживается через участие в разных обществах указанных лиц и ФИО7, предоставления ФИО10 поручительства по обязательствам ФИО7, а также из характера перечислений денежных средств между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 18-55 т.4).

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.

Возражая против требований, ответчиком, должниками и третьим лицом ФИО6 приведены доводы о том, что оспариваемые перечисления не причинили вред имущественным правам кредиторов, так как являлись денежными средствами ООО «Фудмаркет» (861 250 рублей) и ФИО6 (494 300 рублей), которые ФИО3 вносил на счета в банке, так как ФИО6 является инвалидом и ограничен в передвижении. При этом сами представители не отрицали, что иногда сам ФИО6 мог осуществлять эти операции, ему было затруднительно подниматься на высокое крыльцо при входе в офис Фора-Банк.

Как следует из позиции ответчика, должников и третьего лица ФИО6, денежные средства в сумме 861 250 рублей были внесены ФИО3 по просьбам ФИО6 и за него, в счет возврата неизрасходованных денежных средств, полученных на подотчет на командировочные и хозяйственные расходы общества. ФИО3 была выдана доверенность от 09.01.2019 директором ФИО10, по которой он мог совершать в АО «Форма-Банк» операции, в том числе внесение наличных денежных средств на счет ООО «Фудмаркет».

В отношении 494 300 руб. ответчиком, должником и третьим лицом приведены доводы о том, что это были денежные средства ФИО6 в счет погашения обязательств заемщика по договору займа от 26.12.2017, которые по его просьбе отцом были внесены на счет ООО «Фудмаркет».

В материалы представлена копия доверенности от 09.01.2019 на имя ФИО3 и справка № 3134138, из которой следует, что ФИО6 с 22.06.2014 установлена инвалидность, вторая группа, бессрочно (л.д. 52 т. 1, 70 т.4). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается указанное, а также то обстоятельство, что ФИО6 ограничен в передвижении.

Проанализировав сведения по расчетному счету №407***259, открытому в АО КБ «Фора-Банк», суд первой инстанции установил, что в счет получения и возврата подотчета операции были совершены ФИО6 и ФИО3 в один день (л.д. 28 т.1).

Кроме того, арбитражный суд указал на неоднократное перечисление денежных средств в подотчет ФИО6 и их возврат на счет ООО «Фудмаркет» ФИО3 с разницей в один день или в один и тот же день, и в разных суммах, более того, иногда ФИО6 совершал возврат подотчета самостоятельно в один день с ФИО3

При этом суду не раскрыто в чем заключалась сложность для ФИО6, получившего денежные средства на «подотчет» на банковскую карту, совершить аналогичное перечисление денежных средств в счет возврата, при этом он такие операции совершал самостоятельно.

Из пояснений ФИО6 следует, что в оспариваемые периоды времени он находился в командировках, и не мог совершить возврат подотчета самостоятельно.

В связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно того, каким образом он осуществлял передачу отцу ФИО3 неизрасходованных подотчетных денежных средств (наличных), ранее полученных им безналичным способом.

Ответчиком ООО «Фудмаркет», третьим лицом ФИО6 и должником ФИО3 указанные обстоятельства не раскрыты.

Более того из сведений по счетам ООО «Фудмаркет», открытым в АО АКБ «Абсолют Банк» №407***333, в АО АКБ «Фора-Банк» №407***259, в АО «Райффайзенбанк» №407***905, в ПАО «СДМ-Банк» №407***317 следует, что ФИО6 в период с 05.02.2018 по 22.04.2022 самостоятельно осуществлялся возврат подотчетных средств на вышеуказанные счета. Так, в АО АКБ «Фора-Банк» возвращено 255 500 руб., в АО АКБ «Абсолют Банк» - 1 291 877 руб., в ПАО «СДМ-Банк» - 340 000 руб. (л.д. 28 т.1).

Сама последовательность действий также не представляется разумной и вызывает сомнения: получение ФИО6 на карту денежных средств на «подотчет», «обналичивание» их, передача наличных денежных средств отцу ФИО3, который на следующий день вносит их от своего имени, действуя не от имени ФИО6, а самостоятельно, как сотрудник ООО «Фудмаркет», что следует из доверенности от 09.01.2019, при этом в назначении платежа не указано: «возврат подотчетных средств от имени ФИО6», «возврат займа по договору займа», «возврат займа от имени ФИО6».

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности возложения ФИО6 на ФИО3 обязанности вносить на расчетный счет ООО «Фудмаркет» денежные средства в счет возврата подотчетных денежных средств, ранее полученных ФИО6, поскольку указанные действия в аналогичный период времени он также совершал, соответственно, мог совершать самостоятельно.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о выдаче ФИО6 денежных средств на «подотчет».

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре и заполняется двумя лицами - вначале это делает подотчетное лицо, затем - бухгалтер организации.

Подотчетное лицо на лицевой стороне указывает наименование организации, номер и дату авансового отчета, свою фамилию, инициалы, структурное подразделение, табельный номер (если есть), профессию (должность) и назначение аванса.

Лицевая сторона авансового отчета формы № АО-1 содержит таблицу «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер записывает корреспондирующие счета и суммы. Затем проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. После этого ставится отметка бухгалтера о том, что отчет проверен. Отчет утверждается в соответствующей сумме (цифрами и прописью), и ставятся подписи и расшифровки подписей бухгалтера и главного бухгалтера, а также сумма остатка или перерасхода (если он имеет место) и реквизиты приходных или расходных документов, по которым денежные средства выдаются или вносятся в кассу.

После проверки авансовый отчет утверждается руководителем организации. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией в установленном порядке производится списание подотчетных сумм с командированного сотрудника.

Таким образом, авансовый отчет опосредует отчетность работника, уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.

В материалы дела не представлены сведения о выдаче ФИО6 подотчетных денежных средств в установленном нормативными правовыми актами порядке, сведения об их расходовании и пр. ответчиком представлена лишь таблица (не выписка по расчетному счету), из которой следует, что ФИО6 перечислялись денежные средства с назначением платежа «под отчет», и копии приходных и расходных кассовых ордеров, заявления ФИО6, направленные на подтверждение выдачи денежных средств ФИО6 «под отчет» и внесение ФИО6 неизрасходованных денежных средств «в кассу» (на р/с) (л.д. 27-38 т.2, 63-160 т.2, 1-155 т.3).

При этом как следует из расходных кассовых ордеров, по суммам, которые внесены на расчетный счет ООО «Фудмаркет» ФИО3, расходные кассовые ордера также составлены на ФИО6 (без указания на то, что денежные средства вносились ФИО3). Из представленных копий листов кассовой книги следует, что денежные средства ООО «Фудмаркет» выдавались на «подотчет» из кассы ФИО6 (наличными) и вносились непосредственно им же на расчетный счет общества.

Между тем данное обстоятельство опровергается выписками по расчетному счет ООО «Фудмаркет», открытому АО КБ «Фора-Банк» и ПАО «СДМ-Банк», из которых следует, что денежные средства на счет общества вносил ФИО3 лично, не за ФИО6, что прямо следует из сведений, указанных в назначения платежа.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным ответчикам копиям документов, поскольку согласно письму ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 20-08/27398 от 29.08.2022, сведения о ведении ООО «Фудмаркет» кассовой дисциплины и кассовых расчетов в налоговым органе отсутствуют.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» - с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). При ведении кассы должны использоваться следующие документы:

• приходный кассовый ордер (форма № КО-1);

• расходный кассовый ордер (форма № КО-2);

• журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3);

• кассовая книга (форма № КО-4).

Кассовые документы и книги, журналы учета ПКО и РКО, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, авансовые отчеты, документы по ревизии кассы должны храниться в организации в течение 5 (пяти) лет.

Поскольку оспариваемый период совершенных сделок относится к 2019 году, кассовая книга ООО «Фудмаркет» должна храниться обществом.

Между тем кассовая книга и журнал учета кассовых операций не представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, при наличии сведений налогового органа об отсутствии сведений о ведении ООО «Фудмаркет» кассовой дисциплины и кассовых расчетов, суд критически отнесся к представленным в материалы дела копиям приходных и расходных кассовых ордеров, заявлений ФИО6, направленные на подтверждение выдачи денежных средств ФИО6 на «подотчет» и внесение ФИО6 неизрасходованных денежных средств «в кассу» общества. При этом из представленных ответчиком документов следует, что полученные ФИО6 денежные средства на «подотчет» им вообще не расходовались на нужды общества, а возвращались им обществу в том же размере.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом повышенного стандарта доказывания ответчиком и третьим лицом ФИО6, довод о том, что 861 250 руб. являлись денежными средствами ООО «Фудмаркет», которые были внесены ФИО3 по просьбам ФИО6 и за него, в счет возврата неизрасходованных денежных средств, полученных на подотчет на командировочные и хозяйственные расходы общества, не доказан соответствующими доказательствами.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел и в отношении доводов ответчика, должника ФИО3 и третьего лица ФИО6 о том, что 494 300 руб. были денежными средствами ФИО6 в счет погашения обязательств заемщика по договору займа от 26.12.2017, которые по его просьбе отцом были внесены на счет ООО «Фудмаркет».

Действительно, в материалы дела представлены копии договора займа от 26.12.2017 по условиям которого, ООО «Фудмаркет» (займодавец) обязалось передать ФИО6 (заемщику) до 28.12.2017 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик должен использовать для оплаты обучения в магистратуре в г. Манчестере (Великобритании) (л.д. 43 т.2).

Между тем надлежащих доказательств того, что оспариваемый платеж в сумме 494 300 руб. был произведен денежными средствами ФИО6, а не ФИО3 с учетом назначения платежа от ФИО3 и указанных выше выводов суда, в материалы дела не представлено. Не имеется сведений о наличии у ФИО6 соответствующего дохода, финансовой возможности возврата займа. Обоснованные сомнения финансового управляющего, с учетом установленных стандартов доказывания для аффилированных лиц, ответчиком, должниками и третьим лицами не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела о банкротстве, в иных обособленных спорах судом установлено совершение ФИО3 и ФИО6 в спорный период ряда сделок, направленных на вывод имущества должников. При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, до настоящего времени должники не раскрыли дальнейшее расходование многомиллионных заемных денежных средств и на какие доходы проживают в период проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом, представляя в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений по вышеприведенным выводам суда первой инстанции, заявителями не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, представляющих документы.

Материалами дела не подтверждена реальность правоотношений между должником и ответчиком ООО «Фудмаркет». Не раскрыты обстоятельства перечисления должником заинтересованному лицу денежных средств с указанными основаниями.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экономической разумности и целям предоставления денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Фудмаркет» подлежат отклонению, поскольку ответчиком данные обстоятельства не раскрыты перед арбитражным судом, соответствующие доводы не раскрыты и в апелляционной жалобе.

Возражая против заявленных требований, ответчиком, должниками и ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления №63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в результате сбора и анализа документов, при проведении процедуры банкротства в отношении супругов ФИО3 и ФИО7, финансовому управляющему от кредиторов и бывших представителей должника, стало известно о том, что должником ФИО3 на своего сына зарегистрирована организация ООО «Фудмаркет», в пользу которой и произведены спорные перечисления денежных средств.

В условиях непередачи финансовому управляющему должником сведений и документов, в том числе о сделках должника, предшествующих дате введения процедуры банкротства, о спорных перечислениях денежных средств финансовый управляющий узнал только из выписок банков по счетам ООО «Фудмаркет», истребованных определением арбитражного суда от 12.04.2022.

Поскольку оспариваемые сделки были осуществлены путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Фудмаркет», узнать об их совершении финансовый управляющий смог только по результатам исследования поступивших в материалы настоящего дела о банкротстве банковских выписок.

В данном случае требование предъявлено финансовым управляющим 30.05.2022, в пределах годичного срока исковой давности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о не доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2023 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко