Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-53464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53464/17
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г.

по делу № А40-53464/17

вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-499)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

к Акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация»

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Транссибирская перестраховочная компания» о взыскании задолженности по оплате долей перестраховщика в сумме 5 095 096 руб.87 коп., а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда от 21.07.2017 года исковое заявление ООО «СО «Купеческое» возвращено истцу по основаниям пункта 4 ч. 1, ч.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СО «Купеческое» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

АО «Транссибирская перестраховочная компания» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 10.04.2017 года исковое заявление ООО «СО «Купеческое» оставлено без движения до 10.05.2017 года.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «СО «Купеческое»» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда: копии справки из Банка о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> от 24.04.2017 года, копии справки ИФНС России № 13 по г. Москве об открытых счетах в кредитных организациях от 15.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, и возвращая исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по заявлениям конкурсных управляющих должника предусмотрено два источника уплаты госпошлины: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 63 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, представленные истцом доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, так как согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Таким образом, вменяя в обязанность конкурсного управляющего подтверждать свое тяжелое имущественное положение в целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поданной конкурсным управляющим от имени общества-должника, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса оснований для возвращения искового заявления истцу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-53464/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова