Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 Э.В.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважина» на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристостова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скважина» (625509, Тюменская область, Тюменский р-н, ул. 35 км Салаирского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (625000, <...>, ком. 508, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Источник».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скважина» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № 41/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скважина» (далее – ООО «Скважина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее – ООО «ПИОС», ответчик) об обязании осуществить гарантийные работы по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины путем добуривания скважины до отметки 1 100 и спуск фильтрационной колонны D 114 мм длиной не менее 130 м до глубины 1 100 м, о взыскании 10 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 600 руб. убытков в виде реального ущерба, 20 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник».

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Скважина» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не обоснованы выводы об отсутствии у ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства; судом апелляционной инстанции расширен предмет рассмотрения и изменено существо требований истца, истцом заявлено об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства путем добуривания ствола скважины, а не об обязании устранить отклонения гидрогеологических показателей скважины; судами нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении спора, поскольку необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению ФИО3, основанному на предположениях эксперта, перед заключением ФИО4 по результатам повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Скважина» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.09.2013 ООО «Скважина» (заказчик) и ООО «ПИОС» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-13 на проведение капитального ремонта скважины № 5-Б Молчановский пл., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35-й км Салаирского тракта.

Впоследствии 07.04.2014 сторонами заключено соглашение о новации (далее – соглашение о новации), по условиям которого стороны осуществляют замену первоначального обязательства по капитальному ремонту скважины № 5-Б Молчановский пл., существовавшего между сторонами, другим обязательством по проведению подрядчиком работ по скважине № 5-Б Молчановский пл., путем перебуриванию нового ствола скважины и ликвидации существующего, на основании имеющейся у заказчика проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации стороны определили, что первоначальное обязательство прекращается, а новое обязательство вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2 соглашения о новации в качестве нового обязательства заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих ремонтных работ на термально-минеральной скважине № 5-Б Молчановской пл., расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 35-й км Салаирского тракта: ремонт скважины путем перебуривания ствола; ликвидация существующего (изношенного) ствола скважины.

На основании пункта 2.1 соглашения о новации общая стоимость работ, указанных в пунктах 1.4.1, 1.4.2 соглашения составляет 18 200 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы, указанные в пункте 1.4.1 настоящего соглашения, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с планом работ по ремонту (перебуриванию ствола) скважины № 5-Б Молчановской

пл. (приложение № 1 к соглашению) и графиком производства работ

и порядком расчета (приложение № 2 к соглашению). Срок начала работ (пункт 1.4.1) – 08.04.2014, но не ранее исполнения заказчиком пункта 3.1.4 настоящего соглашения. Срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение № 2 к соглашению) (пункт 1.5 соглашения о новации).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.4.2 настоящего соглашения, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение № 2 к соглашению). Срок начала работ (пункт 1.4.2) – 25.08.2014, но не ранее, чем через 35 дней с момента сдачи выполненных работ (пункт 1.4.1 соглашения) по последнему этапу (пункт 3.6 приложения № 2). Срок окончания работ – в соответствии с графиком производства работ и порядком расчета (приложение № 2 к соглашению) (пункт 1.6 соглашения о новации).

В силу пункта 1.10 соглашения о новации после проведения работ, подрядчик гарантирует достижение одновременно следующих гидрогеологических параметров нового ствола скважины: дебит скважины не менее 2 500 куб. м в сутки. В случае если при работе скважины в режиме самоизлива не будет достигнуто минимальное значение дебита скважины – 2 500 куб. м в сутки подрядчик имеет право использовать дополнительное оборудование для принудительного повышения дебита скважины. При этом заказчик самостоятельно за свой счет по рекомендации подрядчика приобретает и доставляет это дополнительное оборудование, а подрядчик осуществляет установку и обвязку данного оборудования.

Дополнительная обвязка, в том числе установка оборудования, проводимые подрядчиком, не изменяют общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1.1 настоящего соглашения; среднегодовая температура воды на устье скважины составит не ниже +44 С°. Для выполнения настоящего пункта подрядчик и заказчик обязуется совместно ежемесячно осуществлять замеры температуры воды на устье скважины каждый последний день месяца в течение 12 месяцев прибором с минимальной погрешностью, но не более чем на 0,3 С° и фиксировать данные замеры в акте замера температура воды на устье скважины подписанный сторонами; глубина ствола скважины состоит не менее 1 100 м, из них фильтровая колонна – не менее 130 м.

14.07.2014 истцом и ответчиком подписан акт о наличии отклонений на объекте, в котором зафиксированы следующие нарушения: дебит скважины более 2 500 куб. м в сутки; температура воды на устье скважины составляет +49 С°; глубина ствола скважины составляет 1 100 м; глубина искусственного забоя скважины составляет 1 037 м, возможно естественное проседание колонны до фактического забоя (1 100 м) в процессе эксплуатации скважины, т.к. на момент подписания акта дебит скважины имеет тенденцию скачкообразного увеличения, что говорит о включении в работу поэтапно всех скрытых продуктивных интервалов. В связи с чем проводить мероприятия по устранению указанных отклонений нецелесообразно. В указанном акте также отражено, что стороны подтверждают наличие в эксплуатационной колонне Д146 мм вертикальной просадки всего ствола скважины на 10 см, произошедшей при разбуривании цементного башмака в эксплуатационной колонне Д146 мм; фильтровая колонна «хвостовик» установлен на глубине в интервале 839 - 1 037 м, вместо предусмотренного договором интервала 930 - 1 100 м, то есть 63 м призабойной зоны скважины возможно не разработались и не используются.

Кроме того, 14.07.2014 по причине достижения сторонами результата работ, ввиду выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.4.1 соглашения о новации, сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению о новации.

В пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения стороны отразили достигнутый следующий результат: дебит скважины более 2 500 куб.м в сутки; температура воды на устье скважины составляет +49 С°; глубина ствола скважины составляет 1 100 м; глубина искусственного забоя скважины составляет 1 037 м, из них: фильтровая колонна возможно находится на глубине установки ствола скважины в интервале 839 - 1 037 м.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения по результатам выполненных работ выявлены следующие отклонения: 63 м призабойной зоны скважины возможно не разработались и не используются, по данным геофизики на этой глубине находится половина пласта с большой водопроницаемостью; наличие в эксплуатационной колонне Д146 мм вертикальной просадки всего ствола скважины на 10 см.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения у подрядчика возникает обязанность по устранению в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 соглашения о новации, при условии изменения достигнутых гидрогеологических параметров нового ствола скважины, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 13 отклонений в выполненных работах, в виде: а) устранения указанных в п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения отклонений; б) ликвидации последствий допущенных отклонений (при их наличии) до приведения объекта – термально-минеральной скважины № 5-Б Молчановской пл., по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 35-й км Салаирского тракта до готовности объекта и эксплуатации с параметрами не ниже, указанных в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения; в) возмещения ущерба (в том числе упущенную выгоду в связи с вынужденными простоем), причиненного заказчику в связи с допущенными отклонениями в полном объеме на основании письменной претензии заказчика (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения ООО «ПИОС» своих обязательств в материалы дела представлен акт от 19.09.2014 № 000012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.09.2014 на сумму 18 200 000 руб.

ООО «Скважина» произвело оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.11.2017 № 1, в котором указал, что в результате эксплуатации скважины № 5-Б отмечается снижение ее основных гидрогеологических показателей, в связи с чем обратился с просьбой провести контрольные замеры скважины и температуры вод на устье с их фиксацией в соответствующем акте.

24.11.2017 сторонами составлен акт фиксации гидрогеологических показаний: Термальной-минеральной скважины № 5-Б Молчановской пл., расположенной по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 35-й км Салаирского тракта, в котором зафиксировано, что на момент составления настоящего акта установлены следующие гидрогеологические показатели скважины и минеральной воды: а) температура минеральной воды на устье скважины работающей с давлением 0,2 атм. через штуцер диаметром 110 мм составляет +47,3 С°; б) дебит скважины 1 920 куб.м (п. 1 акта). Указанные гидрологические показатели существенно снижены (изменены) по сравнению с гидрогеологическими показателями скважины, указанными в пункте 1.3 дополнительного соглашения к соглашению о новации от 07.04.2017.

Таким образом, как указывает ООО «Скважина», в связи с изменением гидрологических параметров скважины – снижением температуры воды на устье с +49 С° и дебита с более чем 2 500 куб.м в сутки в 2014 году, до +47,3 С° и 1 920 куб.м в 2017 году, у ООО «ПИОС» возникла обязанность по выполнению гарантийных работ по устранению отклонений гидрогеологических показателей скважины путем добуривания скважины до отметки 1 100 м и спуск фильтрационной колонны D114мм длинной не менее 130 м до глубины 1 100 м.

Пунктом 7.2 соглашения о новации установлено, что срок гарантии на ствол скважины и правильность монтажа его обвязки по работам, указанным в пункте 1.4.1 настоящего соглашения, составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи скважины в эксплуатацию.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.12.2017 № 2 с требованием приступить к выполнению гарантийных работ с 09.01.2017, предварительно письменно уведомив заказчика о начале работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не выполнил, недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту скважины, в возникновении выявленных дефектов, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом не установили. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из недоказанности совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Как следует из экспертного заключения ФИО3, признаков неправильной эксплуатации скважины № 5-Б/1 не установлено, за период эксплуатации скважины № 5-Б и № 5-Б/1 имеет место значительное истощение ресурсов продуктивного пласта; расчеты показывают значительное влияние соседней скважины № 5-Б на показатели дебита, а, значит, и температуры на скважине № 5-Б/1; конструкцию скважины № 5-Б/1 следует признать соответствующей условиям соглашения о новации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что за период эксплуатации скважин № 5-Б и № 5-Б/1 имеет место значительное истощение ресурсов продуктивного пласта, возможное обрушение необсаженных фильтровой колонной 63 м в интервале 1037 м - 1101 м значительного влияния не имеет и не может послужить причиной значительного снижения параметров скважины по дебиту и температуре, при этом неправильная эксплуатация расположенной рядом скважины № 5-Б в период с 1977 по 2000 годы негативно отразилась на параметрах скважины № 5-Б/1; согласно данным геофизических исследований основным работающим интервалом в скважине является интервал перфорации 1023 м – 1050 м, нижняя часть интервала перфорации (1042 м - 1050 м) практически не работает, спуск фильтровой колонны ниже горизонта 1042 м не имел практического смысла; при спуске фильтровой колонны в интервале 839 м – 1037 м достигнута цель перекрытия основных работающих горизонтов (1023 м - 1037 м), а также новых горизонтов, залегающих выше (943 м - 1022 м), что позволило достичь первоначальных эксплуатационных характеристик скважины № 5 Б/1.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО4 причина, по которой произошло снижение температуры и дебита – изменение профиля притока продуктивного пласта, из которого поступала минеральная вода. Конструкция построенной скважины не соответствует соглашению о новации и дополнительному соглашению к нему.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что экспертное заключение ФИО3 является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. Между тем, исследовав заключение эксперта ФИО4, пояснения эксперта в суде, установив, что заключение выполнено с многочисленными фактическими и арифметическими ошибками, неточными расчетами и содержит выводы, основанные на предположениях эксперта, суды критически отнеслись к данному экспертному заключению, признав допущенные экспертом нарушения существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства; о рассмотрении судами требования об обязании устранить отклонения гидрогеологических показателей скважины, а не об обязании исполнить гарантийные обязательства путем добуривания ствола скважины, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения о новации и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приведенные в заключении эксперта ФИО3, о соответствии конструкции скважины № 5-Б/1 условиям соглашения о новации, о том, что при спуске фильтровой колонны в интервале 839 м – 1037 м достигнута цель перекрытия основных работающих горизонтов (1023 м - 1037 м), а также новых горизонтов, залегающих выше (943 м - 1022 м), в отсутствие признаков некачественного выполнения работ по строительству спорной скважины, суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, в связи с чем обоснованно не установили оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (статьи 721, 723, 755 ГК РФ), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу и круг

и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления № 23).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип равноправия сторон подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ

для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 600 руб. убытков в виде реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393

ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности

их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суды, установив отсутствие вины ООО «ПИОС» в несении ООО «Скважина» указанных им расходов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков (статья

65 АПК РФ).

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов

о применении норм права установленным обстоятельствам

и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,

не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными

на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15632/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин