Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-59731/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12036/2024-АК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-59731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: Помазан И.А., паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом,

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Саммит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года

по делу № А60-59731/2023

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Саммит" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Саммит") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным решения инспекции от 13.03.2023 № 18-19, о признании незаконным решения Управления от 05.07.2023 № 13-06/18705@, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саммит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что решение суда не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку описательная и мотивировочная части Решения суда фактически представляют собой дословно копированный текст Решения налогового органа/отзыва налогового органа и шаблоны текстов судебных решений, принимаемых по налоговым спорам. Считает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили реальность выполнения работ ООО «Апекс», осуществление поставок ООО «Стройтехнология», а также предоставили исчерпывающую информацию о специфике работы вахтовым методом. Из материалов проверки не следует наличие признаков налогового правонарушения в действиях Общества, отсутствовал умысел на неуплату налога. Обществом в полной мере проявлены должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов первого звена, а налоговые правонарушения со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не могли быть известны Обществу при применении обычного стандарта должной осмотрительности. Реальность исполнения по сделкам со спорными контрагентами первого звена полностью подтверждена. Налоговым органом неверно истолкованы и применены положения статьи 54.1 НК РФ, которые с учетом системных связей с иными действующими источниками налогового права предполагают обязанность налогового органа определять действительный размер налоговых обязательств Общества и не предусматривают возможность безусловного отказа в учете произведенных Обществом расходов при наличии реально выполненных работ. Просит обратить внимание о необъективности анализа и оценки фактических обстоятельств и материалов проверки в контексте квалификации действий


Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление также не согласно с доводами общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель также пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 13.03.2023 № 18-19.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Саммит» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 05.03.<***> по 31.12.<***>, составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 18-19, дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2022 № 18-19, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 18-19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (ООО «Айс-Хаус», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Апекс»»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 13.03.2023 № 18-19 Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 894 755 руб., налог на добавленную стоимость в сумме


8 005 280 руб., соответствующие суммы пени, в привлечении к ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением от 13.03.2023 № 18-19, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.07.2023 № 13-06/18705 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.03.2023 № 18-19 и решение Управления от 05.07.2023 № 13-06/18705 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с оснований для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.


Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с


порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком


налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что


разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов,


подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде - <***> году ООО «Саммит» осуществляло свою деятельность в основном на строительном объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» по адресу: г Усть-Кут, Иркутская обл., урочище Толстый мыс, согласно договору подряда № 105УК/18 от 02.04.2018г., заключенному с заказчиком ООО «НеоТех» (ИНН <***>) по выполнению работ по монтажу тех. оборудования - шаровых резервуаров своими силами (с правом привлечения третьих лиц) с привлечением технических средств и вспомогательных материалов.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды <***> г. налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 8 005 280 руб., в том числе от ООО «Айс Хаус» в сумме НДС 2 020 538 руб., ООО «Апекс» - 4 916 032,39 руб., ООО «Стройтехнология- 2000»» - 1 068 710,36 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли работы по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации на объекте ООО «ИНК» в <***> году, работы по укрепительной сборке трехлепесткового блока, врезке штуцеров, монтаж технологического оборудования, не поставляли товар для ООО «Саммит». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по оказанию услуг, выполнению работ, поставки ТМЦ. Взаимоотношения ООО «Саммит» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за <***> г. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом отсутствии оказании услуг/выполнения работ/поставки ТМЦ, что указывает на несоблюдение ООО «Саммит» условий,


установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать услуги/работы.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- взаимозависимость и подконтрольность контрагентов ООО «Апекс» с проверяемым налогоплательщиком ООО «Саммит»: родственные связи между ФИО5 (учредитель ООО «Саммит») и ФИО6 (учредитель, директор ООО «Неотех»), ФИО7 (исполнительные директор, действующий по доверенности ООО «Апекс», был учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Неотех»);

- основную долю доходов у спорного контрагента ООО «Апекс» составляют доходы от ООО «Саммит»: за 2 кв.<***> - 95,58%; за 3 кв. <***> – 94,60%, за 4 кв.<***>- 90,56%;

- денежные средства, поступающие от ООО «Саммит», перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, производилось снятие денежных средств по карте через терминалы банка, переводились на счет исполнительного директора ФИО7 по договору займа; перечислялись на счета организаций ООО Инжиниринг Групп ИНН<***>, ООО "Спецресурс" ИНН<***> имеющие признаки «номинальной» деятельности и не имеющих возможности выполнения строительно– монтажных работ;

- совпадение IP-адресов у ООО «Апекс» с ООО «Саммит» и с ООО «Неотех»;

- ООО «Апекс» для исполнения договоров с ООО «Саммит» не имело допуск СРО, а также ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспорт, фактически исполнительный директор ФИО7 получал доходы в с 2016 по <***> в ООО «Неотех»;

- в списках, представленные на проживание в гостинице Пекин г. Усть-Кут Иркутской области сотрудники работают в иных организациях (например, ООО «Нетех», ООО "СК "КМЦЕНТР" ИНН <***>, ООО "Энерготехномаш» ИНН <***>, ООО "Камаэнергомонтаж" ИНН <***>);


- отсутствует отражение сведений о выполнении работ ООО «Апекс» в исполнительной документации, в том числе в Журналах общих и специальных работ;

- основную долю доходов в период выполнения работ составляют доходы от ООО «Саммит»: «Айс Хаус» 4 кв.<***> – 21.93%; ООО «Стройтехнология2000» за 4 кв.<***> - 27.18%.;

- сотрудники ООО «Стройтехнология-2000» (установленные согласно справкам форма 2-НДФЛ за <***> г.) в списках на проживание в гостинице Пекин г. Усть-Кут Иркутской области в <***> году – не значатся, также не значатся в списках на пропуск в периоде с 01.01.<***> по 31.12.<***> на объект ООО «ИНК» г. Усть-Кут Иркутской области;

- по договору подряда, заключенного с ООО «Айс Хаус» у ООО «Саммит» числится кредиторская задолженность, оплата по договору не произведена;

- анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Саммит»» перечисляются на счета организаций, имеющим признаки «номинальной» деятельности и не имеющих возможности выполнения строительно– монтажных работ, с дальнейшим выводом денежных средств в части цепочки ООО «Саммит» - ООО «Стройтехнология-2000»;

- отсутствие документального подтверждения привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера/договорам подряда, заявленных в списках, представленных ООО «Айс Хаус», ООО «Стройтехнология-2000» (договоры, акты выполненных работ, расшифровка имени и отчества лица и иных идентификационных данных не предоставлены);

- отсутствие лиц, заявленных от ООО «Стройтехнология-2000» по договорам гражданско-правового характера/договорам подряда, на монтажной площадке в период выполнения работ;

- фактически спорные работы выполнены как собственными средствами и ресурсами, так и с привлечением иных контрагентов, а также силами физических лиц, не получающих доходы в ООО «Апекс», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Айс Хаус», и привлеченных ими субподрядных организациях;

- не установлено факта согласования со стороны ООО «НеоТех» с Заказчиком организаций ООО «Апекс», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Айс Хаус» в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на вышеуказанных объектах строительства, в то время как данное условие являлось обязательным согласно условий договоров подряда;

- заказчики ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж» по договорам подряда с ООО «Неотех» (договоры подряда по цепочке ООО «Неотех» с ООО «Саммит», затем ООО «Саммит» с ООО «Стройтехнология2000») не подтвердили факт выполнения работы в <***> году «по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый» на объекте Иркутская обл., г. Усть


Кут, урочище Толстый Мыс по договору с ООО «Стойтехнология-2000», так как не были выделены данные работы и стоимость на работы не оговорена;

- акты выполненных работ отдельно на работы не оформлялись и не подписывались. Справки о стоимости выполненных работ отдельно на работы не оформлялись и не подписывались. Общие журналы работ КС-6, КС-6а не предоставлялись. Счета-фактуры отдельно на данные работы не оформлялись. ФИО8 допуски на сотрудников на выполнение данной работы не предоставлялись;

- согласие от ООО «Иркутской Нефтяной Компании» на привлечение конкретных лиц на работы «по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600 м3 каждый» не поступало;

- заказчики ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж» по договорам подряда с ООО «Неотех» (договоры подряда по цепочке ООО «Неотех» с ООО «Саммит», затем ООО «Саммит» с ООО «Айс Хаус») не подтвердили факт выполнения работы в <***> году «по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации» на объекте Иркутская обл., г. Усть-Кут, урочище Толстый Мыс по договору с ООО «Айс Хаус»), так как не были выделены данные работы и стоимость на работы не оговорена.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

С контрагентом ООО «Апекс» налогоплательщиком заключен договор № П-1/18 от 07.05.<***> на выполнение работ по укрепительной сборке трехлепесткового блока, врезка штуцеров.

По результатам анализа представленного договора налоговым органом установлены следующие расхождения: на дату 07.05.<***> директором ООО «Апекс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО9 ИНН <***>. Приказ № 1 от 14.05.<***> директора ООО «Апекс» ФИО9 о назначении на должность ФИО7 исполнительного директора и главного бухгалтера. Договор подряда № П-1/18 от 07.05.<***> подписан исполнительным директором ООО «Апекс» ФИО7

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетам-фактурам по договору подряда № П-1/18 от 07.05.<***>, работы выполнялись ООО «Апекс» в периоде с мая <***> по октябрь <***>.

В письме 20.02.2023 № 36/23 проверяемый налогоплательщик в ответ на требование о предоставлении документов от 20.01.2023 № 18/1283 по взаимоотношениям с ООО «Апекс» сообщил:


- журнал входного контроля материалов не велся; - согласно условиям договора, ООО «Апекс» не выполнял скрытых работ;

- ООО «Саммит» не имел доступа к журналам инструктажа работников ООО «Апекс;

- заявки к договору не представлялись, условия прописаны в договоре;

- у ООО «Саммит» нет удостоверений, свидетельств, актов-допуска на работников ООО «Апекс»;

- ООО «Саммит» не имеет приказов о назначении ответственных ООО «Апекс»;

- СРО ООО «Апекс» не представлялись.

Согласно сведениям, имеющиеся в налоговом органе ООО «Апекс» не состоит в СРО.

С расчётного счета Заказчика ООО «Саммит» в <***> году перечислено д/с 16 069 163 руб. на счет Подрядчика ООО «Апекс» по Договору П-1/18 от 07.05.<***>.

Согласно акту сверки взаимных расходов: за 1 полугодие <***>, за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 у ООО «Саммит» имелась кредиторская задолженность в пользу ООО «Апекс» - 10 435 805,92 руб.

ООО «Апекс» исключено из ЕГРЮЛ - 05.05.2022.

В материалы налоговой проверки представлен агентский договор от 01.07.2019 б/н на взыскание задолженности с должника, заключенный между Принципалом ООО «Апекс» в лице ФИО7, и Исполнителем ИП ФИО10.

Предмет договора: Агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо за счет принципала юридические действия по взысканию задолженности с должника принципала ООО «Саммит» ИНН <***>.

Основание для взыскания суммы задолженности с должника: Копия договора № Р-1/18 от 07.05.<***>; копии актов выполненных работ № 4 от 31.05.<***>, № 5 от 30.06.208; № 6 от 31.07.<***>; № 11 от 31.08.<***>; № 14 от 30.09.<***>; № 17 от 31.10.<***>, подписанные с обеих сторон между ООО «Саммит» ООО «Апекс».

Сумма долга в агентском договоре не указана.

В агентском договоре не указана сумма (или процент) вознаграждение агенту (исполнителю). С агентским договором не представлены документы: - письменные отчеты агента (исполнителя) о проделанной работе в адрес принципала, - доказательства расходов, произведенных агентом для исполнения поручения по агентскому договору, - исковое заявление о взыскании долга по агентскому договору в арбитражный суд, - переписка между принципалом и агентом, - переписка ООО «Апекс» о возврате задолженности в адрес ООО «Саммит» и иные документы.

Налогоплательщиком представлено письмо от 23.10.<***> в адрес гендиректора АО «Уралхиммаш» в лице ФИО7 с предложением о


сотрудничестве с ООО «Апекс».

Вместе с тем, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что на данном письме отсутствуют отметки о факте получении отделом по делопроизводству АО «Уралхиммаш», к данному письму не приложены подтверждающие первичные документы о факте выполнения работ на объектах в г. Тобольск, в г. Усть-Кут компанией ООО «Апекс».

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО "ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> (гостиница Пекин) по взаимоотношениям с ООО «Апекс»:

- договор об оказании гостиничных услуг № 007 от 30.06.<***>, заключенный между ООО "ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в лице гендиректора гостиничного комплекса Пекин Чжан Гуанхуэй и заказчик ООО «Апекс» в лице директора ФИО11 ФИО12, действующей на основании устава общества, на предмет договора: гостиница предоставляет койко-места для проживания, помещение для смены одежды для прачечной, расположенной по адресу: <...>.

В результате анализа налоговым органом установлено, что указанные лица в списке на проживание в гостинице Пекин (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), в списках АО "Уралхиммаш" на пропуск на монтажную площадку в г. Усть-Кут не числятся. Источников, от которых указанные лица могли получать доходы, не установлено.

Что касается лиц, которые получали доходы за один месяц ноябрь <***> (согласно сведений справки форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «Апекс»), период нахождения их на монтажной площадке в г. Усть-Кут: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не совпадает с проживанием в гостинице Пекин в периоде только с августа по октябрь <***>.

Однако, указанные лица не получали доходы от ООО «Апекс» в период проживания в гостинице Пекин. ФИО27 получал доходы с января по апрель <***> НЕОТЕХ ООО, с апреля по июль <***> ООО "Саммит".

С мая по ноябрь <***> перечислено денежных средств ООО «Апекс» на заработную плату за выполнение трудовых обязанностей всего 563 869 руб. следующим сотрудникам:

- ФИО7 – 301 279 руб. (в списках проживания в гостинице Пекин в <***> году от ООО «Апекс» не значится),

- ФИО28 - 143 418 руб. (в списках на проживание в гостинице Пекин в <***> году от ООО «Апекс» числится, доходы получал в


ООО «Неотех» с января по апрель <***>, с мая по декабрь доходы получал в ООО «Неотех»);

- ФИО2 -145 758 руб. (в списках проживания в гостинице Пекин в <***> году от ООО «Апекс» не значится).

При сопоставлении списков работников ООО «Апекс», которым выданы пропуска, на строительный объект от имени работников АО "Уралхиммаш», установлено, что доходы за выполнение работ указанные работники согласно справкам по форме 2-НДФЛ за <***> у работодателя АО "Уралхиммаш" не получали.

Таким образом, на строительном объекте в г. Усть-Кут находились сотрудники ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «НеоТех», ООО «Саммит» и иные лица.

На строительном объекте в Усть-Кут Иркутской области работы выполнялись собственными силами ООО «Неотех» и ООО «Саммит», по договорам подряда заключённые подрядчиком ООО «Неотех» с заказчиками: ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Кроме того, налоговым органом установлено подконтрольность организации и контрагентов.

Так, учредитель ООО «Саммит» с 05.03.<***> по 01.10.2020 - ФИО5 (ИНН <***>); с 02.10.2020 по настоящее время - ФИО29 (ИНН <***>).

Учредитель ООО «Неотех» (ИНН <***>): в период с 12.02.2013 по 13.05.2015 - ФИО7 (ИНН <***>); с 02.04.2015г. по настоящее время - ФИО30 (ИНН <***>).

Директор ООО «Неотех» (ИНН <***>) в период с 12.02.2013 по 01.04.2015 -ФИО7 (ИНН <***>); с 02.04.2015г. по настоящее время - ФИО30 (ИНН <***>).

Учредитель ООО «Саммит» ФИО5, имеет родственные отношения с учредителем, директором ООО «Неотех» - ФИО30.

Родство установлено согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, сопоставлены их свидетельства о рождении.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что группой лиц, связанных родственными отношениями: ФИО7 (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Неотех», исполнительный директор ООО «Апекс»), ФИО30 (приобрел долю участия в УК-100% ООО «Неотех» у ФИО7 14.05.2015), ФИО5 (учредитель ООО «Саммит»), для имитации реальной экономической деятельности созданы и использованы взаимозависимые организации: ООО «Неотех», ООО «Саммит», ООО «Апекс». ФИО7, ФИО30, ФИО5 неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Согласно пояснениям налогового органа, принятым судом первой


инстанции и не опровергнутым налогоплательщиком, ООО «Саммит» (05.03.2018г.), ООО «Апекс» (25.04.2018г.) созданы незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Неотех» МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области.

IP-адреса 188.234.218.76, 85.12.210.101 совпадают у ООО «Саммит» с ООО «Неотех» и с ООО «Апекс».

У ООО «Апекс» установлены одни и те же основные поставщики товара (работ, услуг) как и у проверяемого ООО «Саммит».

Согласование подрядной (субподрядной) организации ООО «Апекс» для выполнения работ на объекте: ООО «ИНК» г. Усть-Кут Иркутская область с заказчиками согласно договору подряда, не представлено.

Перечисленные в списках работники от ООО «Апекс», проживающие в гостинице Пекин для выполнения работ на объекте г. Усть-Кут Иркутская область, согласно анализа р/счетов у ООО «Апекс» отсутствуют расходы на приобретение рабочей одежды, касок, расходов на приобретение авиа или ж/д билетов от места проживания до места прибытия в г. Усть-Кут Иркутской области, расходов за аренду оборудования и иных расходов, необходимых для выполнения строительных работ на объекте.

Вопреки доводам жалобы реальность взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента не подтверждена.

С ООО «Айс Хаус» налогоплательщиком заключен договор подряда № 55 от 06.10.<***>, Доп.соглашение № 1 от 06.10.<***> к договору на выполнение работ по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации на объекте г. УстьКут, Иркутской области урочище Толстый Мыс, согласно которому подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Начало работ 06.10.<***>, окончание работ 31.12.<***>. Стоимость работ 13 245 750 руб., в т.ч. НДС18% - 2 020 538,14 руб.

Договор и приложения к договорам со стороны ООО «Айс Хаус» подписаны директором ФИО36.

Согласно акту сверки с января <***> по март 2021, на дату 31.03.2021 у ООО «Саммит» имелась кредиторская задолженность в пользу ООО «Айс Хаус» - 2 101 105, 83 руб.

ООО «Айс Хаус» исключено из ЕГРЮЛ - 20.07.2021.

На расчётном счете Заказчика ООО «Саммит» отсутствует оплата д/с на счет Подрядчика ООО «Айс Хаус» по Договору подряда № 55 от 06.10.<***>.

Согласно протоколу от 17.03.2020 осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «Айс Хаус»: <...> стр. 31, оф 23А, установлено, что по данному адресу расположено 4-х этажное административное здание, помещение закрыто, вывесок либо иные информационные таблички, свидетельствующие о нахождении данного общества – отсутствуют. Связь с обществом по данному адресу регистрации невозможна.


Сотрудники ООО «Айс Хаус»: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 согласно сведениям справки, фора 2-НДФЛ в 2019 году получали доходы в ООО "САММИТ" ИНН <***>.

Согласно анализу р/счета за <***> ООО «Айс Хаус» не установлены денежные расходы на выплату заработной платы за период октябрь-декабрь <***> за выполнение трудовых обязанностей сотрудникам: - ФИО31, - ФИО32, - ФИО33, - ФИО34, - ФИО35.

Свидетели не подтвердили выполнение работ по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации на объекте г. Усть-Кут, Иркутской области урочище Толстый Мыс - в 4 кв. <***> по Договору 189 подряда № 55 от 06.10.<***>, заключенного между заказчиком ООО «Саммит» и подрядчиком ООО «Айс Хаус».

На требования налогового органа ООО «Айс Хаус» запрашиваемые документы не предоставило, в результате документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Саммит» по Договору подряда № 55 от 06.10.<***>.

В периоде с 05.03.<***> по 31.12.<***> денежные расчеты на расчетных счетах между ООО «Айс Хаус» и ООО «Саммит» не установлены.

С января 2019 по ноябрь 2019 ООО «Саммит» перечислено на счета ООО «Айс Хаус» - 10 624 644 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 55 от 06.10.<***> г. (за выполненные работы), в том числе НДС 20%».

Таким образом, на счета ООО «Айс Хаус» денежные средства поступают в основном за разработку программного обеспечения, за аренду земельного участка, за агентское вознаграждение, за работы по устройству выравнивания полов, а перечисляются на приобретение стройматериалов.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЙС ХАУС» ИНН <***> установлено:

1. На расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа: оплата за строительные работы и строительные материалы, за ремонт дизеля, разработку программного обеспечения и т.д. при этом организация не имеет трудовых ресурсов для оказания подобных услуг. Данный вид оплат не соответствует осуществляемой экономической деятельности организации;

2. С расчетного счета большая часть денежных средств перечисляется различным юридическим лицам (3 959 667 руб. ООО "РУСИЧ" ИНН <***>, 386 749 руб. ООО "ГУДКАР" ИНН <***> за стройматериалы) и ИП (1 808 879 руб. за стройматериалы), которые обладают всеми признаками «номинальной» структуры, за строительные материалы, при этом нет перечислений за строительные работы. Также с расчетного счета снимаются денежные средства (1,47%) в сумме 171 000 руб. с указанием в назначении платежа «Пополнение банковской карты на хоз.расходы. Без налога


(НДС)» на счета АО "ОТП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК" физлицам ФИО36, ФИО37.

3. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

4. Значительная часть контрагентов ООО «Айс Хаус» имеет характер «проблемных».

При анализе представленных документов ООО «Саммит» в отношении ООО «Айс Хаус», установлено, что согласно договору подряда № 55 от 06.10.<***> ООО "АЙС ХАУС" для ООО "САММИТ" должно выполнить работы, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации.

Согласно представленным счетам-фактурам №№ : 540 от 31.10.<***>, 598 от 30.11.<***>, 650 от 28.12.<***> и актам выполненных работ организация ООО "АЙС ХАУС" для ООО "САММИТ" выполнило работы по монтажу лесов на сумму 13 245 750, 00 руб.

По вопросу проживания сотрудников ООО «Саммит» и ООО «Айс Хаус» инспекцией направлено поручение о представлении документов № 6441 от 26.05.2022, согласно которому ООО «Восточная Компания» представлен список работников, проживающих в гостинице Пекин.

Из представленных документов установлено, что ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО32 ФИО33 были заселены в гостиницу только в январе 2019 года (даты заезда - 10.01.2019, 13.01.2019, 17.01.2019; дата выезда из гостиницы31.01.2019). В списках, проживающих за <***> год – вышеуказанные лица отсутствуют. За 2019 год справки 2-НДФЛ на ФИО34, ФИО31, ФИО32 ФИО33 вышеуказанных работников предоставляет проверяемый налогоплательщик ООО «Саммит».

По вопросу выполнения работ по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации и стоимости этих работ, возмещаемых заказчиком в адрес ООО «Неотех» (заказчик по отношению ООО «Саммит»; взаимозависимые лица) направлено поручение об истребовании документов (информации), в котором истребовались документы в разрезе договора подряда № 111 УК/18 от 01.10.<***> с заказчиком ООО «Неотех» и подрядчиком ООО «Саммит»:

- допуски (приказы) персонала подрядчика, его субподрядчика допущенных на работы - удостоверения, подтверждающие обучение и допуск к работам работников ООО «Саммит» (его субподрядчиков), допущенных на указанные работы;

- иные документы, согласно Положению о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности;

- информация о том, кем выполнялись работы по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации в разрезе договора № 111 УК/18 от 01.10.<***> с указанием субподрядчиков, привлеченных ООО «Саммит» с приложениями списков, допущенных на эти


работы, с учетом удостоверений в области охраны труда, промышленной безопасности.

В ответ на поручение от ООО «Неотех» представлено только письмо, в котором Директор ООО «Саммит» ФИО29 обращаясь к генеральному директору (он же учредитель ООО «Саммит») ООО «Неотех» ФИО30 (взаимозависимое лицо) для обеспечения оформления пропусков указывает список сотрудников ООО «Айс Хаус» в количестве 15 чел.

Однако, сведения 2 НДФЛ в <***> году ООО «Айс Хаус» подавались только на ФИО35, ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО33. Остальные лица - ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43 не работали в ООО «Айс Хаус». Следовательно, информация, представленная учредителем ООО «Саммит» и ООО «Неотех» - недостоверна.

По вопросу фактически выполняемых работ на объекте заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» ИНН <***> (ООО «ИНК») было направлено поручение № 840 от 032.02.2022 согласно которому истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «НеоТех» (подрядчик по отношению к ООО «ИНК» и заказчик по отношению к ООО «Саммит») и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик по отношению к ООО «НеоТех»): договоры, проектная документация к договорам подряда, акты о приемке-сдаче работ, счета-фактуры за <***>-2019, ОСВ, карточка сч.60.1 (62.,1), наряды-допуски, общий журнал работ, письменное согласование с заказчиком субподрядчиков и т.д.

Кроме этого, запрашивалась информация о фактическом выполнении работ по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации.

Представленные документы: - Проект производства работ (ППР) на выполнение антикоррозийной защиты и монтаж тепловой изоляции шаровых резервуаров Е26-ЕЗЗ. 6.600.02.07.000 «Комплекс приёма, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приёма, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1», - ППР по монтажу 12.600.24.06.17ППК «Шаровые резервуары емкостью 199 600 м.куб. с толщиной стенки 24 мм на территории ООО «ИНК» «Комплекс приёма, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов(СУГ). Расширение. Комплекс № 1150.4 - акты о приемке выполненных работ и другие документы датированы 2019 годом.

В сопроводительном письме ООО «ИНК» предоставил следующую информацию:

Между ООО «НеоТех» ИНН <***> и ООО «ИНК» заключен договор подряда № 32/19 от 09.12.2019, дополнение № 32/19-2035/2687 от 09.12.2019, дополнение № 32/19-2687 от 03.03.2020. В рамках взаимодействия по договорам за период с 01.01.<***> по 31.12.2019 обороты отсутствуют, документы не предоставлялись. Акт сверки прилагается.


Таким образом, между ООО «НеоТех» и ООО «ИНК» заключен договор подряда № 32/19 от 09.12.2019 в конце 2019 года, предмет договора которого не относится к работам по выполнению хомутовых лесов. Представленный акт сверки подтверждает, что отсутствовали обороты по счетам бухгалтерского учета между ООО «НеоТех» и ООО «ИНК».

Таким образом, ООО «Айс-Хаус» не могло выполнять работы по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации на объекте ООО «ИНК» в <***> году.

Заказчики ПАО "Уральский Завод Химического Машиностроения", АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" также не подтвердили факт выполнении работы «по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации» на строительном объекте Иркутская обл., г. Усть-Кут, урочище Толстый Мыс в периоде с 06.10.<***> по 31.12.<***>, так как работы не выделены и стоимость на данные работы не оговорена; акты данных выполненных работ отдельно на работы не оформлялись и не подписывались; техническое задание подрядчикам не выдавалось; счета-фактуры отдельно не оформлялись; наряды-допуски на сотрудников на данные работы не предоставлялись; согласие от ООО «Иркутской Нефтяной Компании» на привлечение конкретных лиц на работы «по доизготовлению и монтажу строительных хомутовых лесов криволинейной конфигурации» не поступало.

Таким образом, спорный контрагент ООО «Айс хаус» не выполнял заявленные работы по договору подряда № 55 от 06.10.<***> для ООО "САММИТ" на объекте г. Усть-Кут, обоснованными являются указания налогового органа на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью завышения вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении материалов проверки 16.02.2023 директор ООО «Саммит» ФИО29 и представитель по доверенности от 15.02.2023 адвокат Кадочников И.В. в устной форме заявили, что в отношении контрагента ООО «Айс Хаус» признают нарушения, факты, которые изложены в акте № 18-19 налоговой проверки, в дополнениях к акту № 18-19 налоговой проверки. конкретных доводов в апелляционной жалобе в отношении сделки с данным контрагентом налогоплательщиком также не приведено.

С контрагентом ООО «Стройтехнология – 2000» налогоплательщиком заключены договоры подряда № 108УК/18 от 10.10.<***> на выполнение работ по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый на объекте г. Усть-Кут, Иркутской области урочище Толстый Мыс, подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Начало работ 10.10.<***>, окончание работ 31.12.<***>. Стоимость работ 4 520,5 тыс. руб. в т.ч. НДС 18% -689567,80 руб.

Также заключен договор поставки № 12/03-<***> от 15.12.<***>,


спецификация № 1 от 28.12.<***> к договору поставки товара.

Согласно спецификациям с указанием номенклатуры (ассортимента), стоимость поставки 2 485 490, 10 руб. Срок поставки в течении 15 рабочих дней. Условия поставки – самовывоз.

В условиях договора подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***> отражено, что подрядчик ООО «Стройтехнология - 2000» выполняет работы своими силами и или с привлечением третьих лиц. Подрядчик обязан выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные договором подряда. Заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ на объект персонала подрядчика, а также, если это предусмотрено настоящим договором, автотранспорта и подъёмно-транспортных механизмов.

Согласно дополнению № 1 от 10.10.<***> к договору подряда № 108УК- БД/18 от 10.10.<***>, место выполнения работы: г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс. Сроки выполнения работ: начало работ 10.10.<***>, окончание работ 31.12.<***>. Стоимость работ по договору подряда 4 520 500 руб. в том числе НДС18% - 689567,80 руб.

Представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 21.12.<***> по договору подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***> на выполнение работ по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый - 8 комплектов, цена за ед. 565062,50 руб. стоимость 4 520 500 руб.

Вместе с тем, из представленных документов установить необходимость в изготовлении бандажей опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый в количестве 8 единиц, на объекте г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс, налоговому органу не представилось возможным.

В рамках ст.90 НК РФ проведен допрос учредителя, директора ФИО45 в отношении изготовления бандажей опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый в количестве 8 единиц, на объекте г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс подрядчиком ООО «Стройтехнология2000» (протокол допроса свидетеля от 05.12.2022), который сообщил:

«Организация занималась строительно-монтажными работами. Являемся членом СРО. Был заключен договор подряда № 108УК-БГ/18 от 10.10.<***> с ООО "Саммит" на общую стоимость 4520,5 тыс. руб. на изготовление опорного металлического бандажа для крепления утеплителя на емкостях для хранения газа на строительном объекте г. Усть-Кут Иркутская область, сотрудниками, нанятыми нами со стороны (сторонними 159 организациями). Этим объектом занимался мой заместитель ФИО46 (умер в 2021 году). Материал на изготовление устройства бандажа был приобретен ООО "Стройтехнология-2000". Работы выполнялись ООО "Стройтехнология-2000" на площадке за территорией объекта по времени 1,2 -2 месяца. А также был заключен второй договор поставки № 12/03-<***> от 15.12.<***> на общую


сумму 2 485,5 тыс. руб. с ООО "Саммит" на поставку арматуры и сопутствующие материалы и инструменты для сварочных работ. ФИО46 ездил в командировку на площадку в Усть-Кут Иркутская область на своей личной машине. Должностные обязанности выполняли в <***> году сотрудники ООО "Стройтехнология-2000": ФИО47 инженер ПТО (инженер-экономист), ФИО48 зам. директор, ФИО49 гл. инженер, ФИО50, гл бухгалтер, ФИО51 водитель, ФИО52 зам. директор по коммерческим вопросам (сейчас проживает в Польше), ФИО53 прораб (уехал в другой регион страны). Списки работников ООО "Стройтехнология - 2000" не согласовывались, так как изготовление бандажа происходило на другой площадке. Работал по чертежам заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» для изготовления бандажа. Чертежи ООО «Иркутская нефтяная компания» на изготовление бандажа прислал в электронном виде ООО «Саммит». Я не был в <***> году в ИРКУТСКОЙ ОБЛ, Г. УСТЬКУТ.» ООО «Стройтехнология - 2000» чертежи 261.2.01.00.000, 261.2.02.00.000 по изготовлению бандажей опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый в количестве 8 единиц, на объекте г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс, не были представлены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ФИО46 доходы за выполнение трудовых обязанностей с <***> года в ООО "Стройтехнология2000» не получал.

Согласно сведениям по справкам форме 2-НДФЛ физлица ФИО46 ИНН <***> (умер-30.08.2021) получал доходы за трудовые обязанности в 2017 году в ООО "Стройтехнология - 2000».

За период с 01.01.<***> по дату смерти сведениями о доходах ФИО46 инспекция не располагает.

Таким образом, подрядчик ООО "Стройтехнология - 2000» по требованию налогового органа не представлены первичные документы по выполнению работ по договору подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***>: чертежи, смета, КС- 3, договор за аренду площадки для выполнения бандажей, договор на перевозку бандажей на строительный объект, список строительной бригады с указанием ФИО и специальности, табеля рабочего времени, трудовые договоры подряда с физлицами, пропуска на строительный объект, пропуска на доставку бандажей на строительный объект, а также документы, подтверждающие командировочные расходы, расходы на проезд из Екатеринбурга в Иркутскую область и обратно, расходы на проживание, на питание, на спецодежду и иные расходы, связанные непосредственно с выполнением работ по договору подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***>.

Из каких материалов, какими инструментами и оборудованием, а также какими работниками выполнялись работы ООО «Стройтехнология - 2000» по договору подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***>, у кого арендовали площадку,


по представленным документам – установить не представляется возможным.

Сопоставлен персонал ООО «Стройтехнология - 2000» со списками работников, которым выданы пропуска для прохода через пункты охраны на строительный объект г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс в периоде с 01.01.<***> по 31.12.<***>, представленные ООО «ИНК» по требованию налогового органа.

Так, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сотрудники ООО «Стройтехнология - 2000» в списках на выдачу пропусков для прохода или для въезда-выезда на транспорте через пункты охраны на строительный объект, расположенный по адресу г. Усть-Кут Иркутская обл. урочище Толстый Мыс в периоде с 01.01.<***> по 31.12.<***> – не значатся.

На расчетном счете <***> года не установлены денежные расходы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Стройтехнология - 2000» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) и расходов на выплату денежных средств физическим лицам по договорам подряда, а также не установлены расходы на командировочные расходы; расходы на проезд в командировку в г. Усть-Кут; на проживание в гостинице; на питание; на спецодежду; за аренду площадки для изготовления бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 в г. УстьКут, Иркутской области; расходы по найму работников; расходы на материалы по изготовлению бандажа.

Спорным контрагентом ООО «Стройтехнология-2000», проверяемым налогоплательщиком не представлены первичные документы о факте доставки бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3, через пост охраны на объект г. Усть-Кут, Иркутской области.

Не представлена техническая документация заказчика на изготовление бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3.

В договоре подряда № 108УК/18 от 10.10.<***>, заключённого между заказчиком ООО «Саммит» и подрядчиком ООО «Стройтехнология - 2000» отражено, что подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

В договоре подряда не были указаны условия и порядок передачи бандажа, не указано из чьих материалов будет выполняться работа, не указан способ доставки бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции на объект к. Усть-Кут.

При анализе книг покупок за 4 квартал <***> года ООО «Стройтехнология2000» и движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройтехнология - 2000», установлено, что у ООО «Стройтехнология - 2000» отсутствуют контрагенты, которые могли бы быть привлечены для исполнения обязательств перед ООО «Саммит» по договору поставки от 15.12.<***> №


12/03-<***> и по договору подряда № 108УК-БД/18 от 10.10.<***>.

В отношении договора поставки № 12/03-<***> от 15.12.<***>, заключённого между покупателем ООО «Саммит» и поставщиком ООО «Стройтехнология2000» на поставку товара налоговым органом установлено следующее.

Согласно спецификациям с указанием номенклатуры (ассортимента), стоимость поставки 2 485 490, 10 руб. Срок поставки в течении 15 рабочих дней. Условия поставки – самовывоз.

Проверяемый налогоплательщик ООО «Саммит» представлены 28.02.2023 копии документов (транспортные накладные) по доставке материалов ООО «Стройтехнология - 2000» по договору, на протокол от 16.02.2023 от 16.02.2023, согласно описи: 1. Транспортная накладная № 18 от 26.11.<***> г. (не представлена) 2. Транспортная накладная № 17 от 21.11.<***> г. (УПД 227 от 21.11.<***>) 3. Транспортная накладная № 19 от 19.12.<***> г. (УПД 256 от 19.12.<***>) 4. Транспортная накладная № 1 от 21.11.<***> г. (не представлена) 5. Транспортная накладная № 2 от 26.11.<***> г. (УПД 229 26.11.<***>) 6. Транспортная накладная № 3 от 19.12.2018г. (не представлена).

При этом, инспекцией установлено, что во всех транспортных накладных (ТН) грузоотправитель указан поставщик ООО «Север ЮГ», грузополучатель ООО «Саммит».

Адрес приема груза не указан, указан адрес сдачи груза: Усть-Кут Толстый Мыс парк СУГ, в ТН не указан все материалов - масса нетто (брутто) перевозимого груза.

Перевозчик ООО КГК «Велес» ИНН <***>.

Личная подпись в ТН поставлена директором ООО «Север Юг» ФИО29

Представленные транспортные накладные, директором ООО «Саммит» ФИО29, имеют прямое отношение к поставкам материалов от основного поставщика ООО «Север ЮГ» покупателю ООО «Саммит» по договору поставки от 16.04.<***> № 149 и спецификаций: № 14 от 02.11.<***>; № 15 от 06.11.<***>; № 16 от 21.11.<***>; № 17 от 26.11.<***>; № 18 от 26.11.<***>; № 19 от 10.12.<***>; № 20 от 18.12.<***>; № 21 от 19.12.<***> - к договору поставки от 16.04.<***> № 149.

Данные транспортные накладные составлены ранее и подписаны ранее даты заключения Договора поставки № 12/03-<***> от 15.12.<***> с ООО «Стройтехнология-2000».

Счет-фактура (УПД) № 28/12-02 от 28.12.<***> на сумму 2 485 490.10 руб., в том числе НДС - 379 142.56 руб., выставлена ООО «Стройтехнология – 2000» на поставку товар по договору поставки от 15.12.<***> № 12/03-<***>.

Таким образом, поставка материалов по договору поставки от 15.12.<***> № 12/03-<***> от спорного контрагента ООО «Стройтехнология-2000» – не реальная, оформлена только на бумаге, материалами дела не подтверждена, иного заявителем не доказано.

Представленные транспортные накладные не имеют отношение к поставке


товара от спорного контрагента ООО «Стройтехнология – 2000», таким образом, сделка создана для формального документооборота, с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заказчики ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж» по договорам подряда с ООО «Неотех» не подтвердили факт выполнения работы «по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый» на объекте Иркутская обл., г. Усть- Кут, урочище Толстый Мыс, так как не были выделены данные работы и стоимость на работы не оговорена. Акты выполненных работ отдельно на работы не оформлялись и не подписывались. Справки о стоимости выполненных работ отдельно на работы не оформлялись и не подписывались. Общие журналы работ КС-6, КС-ба не предоставлялись. Счета-фактуры отдельно на данные работы не оформлялись. Нарядыдопуски на сотрудников на выполнение данной работы не предоставлялись. Согласие от ООО «Иркутской Нефтяной Компании» на привлечение конкретных лиц на работы «по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600 м3 каждый» не поступало.»

Таким образом, заказчиками не подтвержден факт выполнения работ по изготовлению бандажа опорного и прижимного для крепления тепловой изоляции шаровых резервуаров вместимостью 600м3 каждый на объекте Иркутская обл., г. Усть-Кут, урочище Толстый Мыс, спорным контрагентом ООО «Стройтехнология-2000» данные работы не выполнялись.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Саммит»» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно


формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и расходов по налогу на прибыль организаций.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, подтверждено судом первой инстанции и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Саммит» и ООО «Неотех» самостоятельно, собственными силами выполняло работы для заказчиков, с привлечением иных реальных контрагентов, установлены противоречивые и недостоверные сведения в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций, изготовлены и представлены от имени спорных контрагентов, что свидетельствуют о том, что имели место согласованные действия ООО «Саммит» и ООО «Неотех» с контрагентами: ООО «Апекс», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Айс Хаус» по составлению пакета первичных документов при отсутствии их реальных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие


документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А4077108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это


должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО «Саммит», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, оказанию услуг и выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, оказанию услуг, выполнения работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным


путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от


доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по


делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные


последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с


налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Саммит» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 8 005 280 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Саммит» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили реальность выполнения работ ООО «Апекс», осуществление поставок ООО «Стройтехнология», а также предоставили исчерпывающую информацию о специфике работы вахтовым методом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.


Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, переход из ООО «Неотех» и ООО «Апекс» в ООО «Саммит» был связан с уровнем заработной платы и задержками по выплате денежных средств.

Однако в результате анализа банковских выписок данных организаций, было установлено перечисление в <***> году 4 перевода для зачисления заработной платы ФИО4, иных перечислений не установлено. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, уровень заработной платы сотрудников в ООО «САММИТ» был значительно ниже, чем в ООО «Неотех» и ООО «Апекс», что напрямую опровергает доводы свидетелей о переходе в другую организацию.

В протоколах допроса свидетелей в 2022 года в период проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании 02.09.2024г., свидетели путают «Неотех» и «Саммит», не заметили перехода из одной организации в другую, что подтверждает, что все три налогоплательщика тесно связаны между собой, взаимозависимы, не работают самостоятельно.

К показаниям ФИО4 следует отнестись критически. ФИО4 работает и хорошо знаком со всеми директорами ООО «Неотех», ООО «Апекс» и ООО «Саммит», в настоящее время в 2024 году работает в ООО «Север Юг», напрямую связанный с директором ООО «Саммит» ФИО29. Как доверенное лицо, он напрямую заинтересован в сохранении своей работы и дохода.

Остальные работники ООО «Саммит» после окончания судебных разбирательств ООО «Неотех» по делу № А60-66703/2021, вернулись на работу в ООО «Неотех», где и получали достойную для работы вахтовым методом зарплату.

Таким образом, противоречия в показания допрошенных 02.09.2024г. свидетелей и совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает законность и обоснованность выводов налогового органа о необоснованном применении ООО «Саммит» вычетов по НДС.

Показания свидетелей были сопоставлены с проведёнными мероприятиями налогового контроля, в ходе налоговой проверки, в результате которых не установлена реальность сделки по выполнению работ (услуг), поставки товаров техническими компаниями: ООО «Апекс», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Айс Хаус» на объекте г. Усть-Кут Иркутской области. Материалами проверки установлено, что работы на объекте г. Усть-Кут Иркутской области выполнялись собственными силами ООО «Саммит» ИНН <***> и взаимозависимой организацией ООО «Неотех» ИНН <***>.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих


отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за <***> год налоговым органом в оспариваемом


решении не применялась, в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного в суде первой инстанции требования о признании незаконным решения Управления от 05.07.2023 № 13-06/18705@, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 05.07.2023 № 13-06/18705@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-59731/2023 налогоплательщиком в данной части не обжалуется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-59731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна