Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А36-6975/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6975/2014
г. Воронеж
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу № А36-6975/2014 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2014 в отношении ООО «Экоремстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 ООО «Экоремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Экоремстрой».

ООО «Центр-Лизинг» (далее – кредитор, заявитель) 05.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 262 108 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 заявленные требования кредитора – ООО «Центр-Лизинг» признаны обоснованными. Суд возложил обязанность на конкурсного управляющего ФИО3 учесть требования ООО «Центр-Лизинг» отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО «Центр-Лизинг» представлены определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 05.05.2016), которым суд, в том числе, признал недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 14.01.2015 и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) №95 от 10.02.2012, №99 от 03.04.2012, №89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108 руб. 01 коп., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, которым данное определение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, наличие задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» в размере 262 108 руб. 01 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» ФИО3 приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу №А36-6975/2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что судом не исследовались основания возникновения задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг», в том числе первичные документы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае ООО «Центр-Лизинг» представлен вступившее в законную силу и не исполненное ООО «Экоремстрой» определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014.

При этом как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, что имеет место в данном случае, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014 подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «Центр-Лизинг», в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014 не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в данном определении, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в производстве арбитражного суда дел по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Центр-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) №95 от 10.02.2012, №99 от 03.04.2012, №89 от 17.11.2011, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств как отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014, так и погашения задолженности, размер которой установлен названным судебным актом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что поскольку кредитор может предъявить должнику требований, основанное на признании сделки недействительно только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014 о признании сделки недействительной вступило в законную силу с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления – 14.07.2016.

В связи с чем, для кредитора реестр требований кредиторов ООО «Экоремстрой» считается закрытым с 14.09.2016.

ООО «Центр-Лизинг» с настоящим требованием обратилось в арбитражный суд 05.12.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО «Центр-Лизинг» требования подлежат учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу № А36-6975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1