Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-5206/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7720/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-5206/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца, ООО «ТЕПЛОТЕКС» представитель не явился, от ответчика, ПАО «Т ПЛЮС» - Галушка Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-5206/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН

6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, взыскании компенсации,

установил:

ООО «ТЕПЛОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, горячую воду надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил обязать ответчика поставлять в многоквартирный жилой дом горячую воду надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С) в межотопительный период; взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 784,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 ответчик обязан осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску взыскано 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 784 руб. 62 коп.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим истцом. Ответчик считает, что истец превысил полномочия, установленные для управляющей организации законодательством РФ в сфере ЖКХ, реализуя действия, как от имени неопределенного круга лиц, так и выступая в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от каждого жителя МКД, в защиту прав которого обратился по отношениям, стороной по которым не является. Находит поведение истца недобросовестным. Также считает, что принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. в день за неисполнение решения суда является необоснованным и завышенным.

В судебном заседании представителем ответчика доводы жалобы поддержаны.

Представителем истца в судебном заседании заявлены устные возражения по апелляционной жалобе, согласно которым, опровергая доводы ответчика, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцу по ходатайству предоставлена возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, между тем, последний явку представителя не обеспечил, в свою очередь учитывая, что апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме (зафиксировано на аудиозаписи), принимая во внимание что явка (неявка) представителя, зависит исключительно от воли стороны, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № 4 по улице Мира в г. Чайковский Пермского края осуществляет ООО «ТЕПЛОТЕКС»; ПАО «Т Плюс» в соответствии с заключенным договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2021 осуществляет поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО «ТЕПЛОТЕКС».

Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика поставлять в МКД ресурс надлежащего качества, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что показания общедомового прибора учета позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, суд первой инстанции посчитал возможным определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354, является коммунальным ресурсом.

Ответчик, осуществляя поставку горячей воды в МКД, является РСО, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД (пункт 2 Правил № 354).

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно. Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Таким образом, общество «Т Плюс» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил № 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ООО «ПСК» как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ.

Учитывая, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (ниже 60 градусов) в межотопительный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования об обязании ПАО «Т Плюс» как РСО поставлять горячую воду надлежащего качества в межотопительный период удовлетворены правомерно.

Судом верной инстанции установлено, что причина поставки горячей воды ненадлежащего качества ответчиком выявлена, с целью ее устранения ответчиком были построены две блочно-модульные котельные, но в настоящее время их строительство не отразилось на качестве поставки горячей воды.

При этом, модернизация ответчиком котельных не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств нормализации температуры горячей воды ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств того, что до ввода в МКД ГВС является надлежащей (ст. 65 АПК РФ)..

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом РФ в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения заявлено истцом как управляющей компанией на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества. Истец является лицом, обязанным оплачивать горячую воду на общедомовые нужды, соответственно, является надлежащим истцом по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда по настоящему делу температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.3684-21.

Довод ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, т.к. право истца для обращения с данным иском подтверждено протоколом общего собрания собственников о выборе истца в качестве УК, а также договором управления МКД.

По смыслу положений ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ПАО «Т Плюс» всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.

Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально, с использованием имеющихся у него ресурсов, определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что предпринятых ответчиком мер для нормализации температуры ГВС достаточны, отсутствуют. В материалы настоящего дела не представлено доказательств соответствия температуры ГВС требованиям на границе ответственности сторон действующего законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что причина ненадлежащей температуры связана с действиями самого истца документально не обоснованы, основаны исключительно на предположениях истца. Иное из материалов настоящего дела не следует.

Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом ведомостей учета параметров горячей воды, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность посуточного определения качества поставленной горячей воды.

Учитывая, что показания общедомового прибора учета позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда.

При этом вопреки доводам ответчика, размер неустойки 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта определен судом первой инстанции с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в качестве достаточной мотивации для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. Иного заявителем жалобы в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказано (ст. 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-5206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Л.В. Клочкова