Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А54-8174/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8174/2019 11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Бордер", общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции", общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром», извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу № А54-8174/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 282 000 руб., в рамках дела № А54-8174/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 № 93 в сумме 1 454 373 руб. 04 коп., неустойки за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в сумме 80 790 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шацкмолоко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Агромолпром" о взыскании задолженности по договору № 93 от 05.03.2018 в сумме 1454373,04 руб., пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в сумме 80790,35 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А548174/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бордер", полагая, что решение нарушает его законные интересы, обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена истца на ООО "Юридические сервисы и инвестиции".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54- 8174/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бордер" без удовлетворения.

16.02.2024 ООО "Юридические сервисы и инвестиции" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бордер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Бордер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 185 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Бордер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бордер" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 500 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, считает выводы суда об обоснованности и разумности размера судебных расходов не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указал на аффилированность адвоката Ершова Д.А., который представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции", поскольку представитель является супругом директора общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" и конечным бенефициаром общества в размере 1/2 доли. С учётом указанного обстоятельства отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены в размере 1/2 доли от установленной суммы. Считает соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, заключенное юридической фирмой ООО «ЮСИ» с адвокатом Ершовым Д.А. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для обращения в суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «БОРДЕР» мнимых судебных расходов. Отмечает, что указанным доводам не дана оценка при принятии оспариваемого судебного акта, также судом не дана надлежащая оценка доказательствам среднестатистической стоимости аналогичных услуг в регионе, представленным в материалы дела. Указал, что судом необоснованно отнесены на ООО «Бордер» расходы по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (500 руб.); оспорил установленную судом стоимость компенсации участия представителя в судебных заседаниях, поскольку средняя стоимость составляет 5 000 руб.

21.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу № А54- 8174/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается оказание адвокатом Ершовым Д.А. юридических услуг по делу ООО «ЮСИ». Поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение, не может признаваться противоречащим закону, общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Адвокат Ершов Д.А. и ООО «ЮСИ» выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между

Ершовым Д.А. и директором (учредителем) ООО «ЮСИ» ФИО2 супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет. Указывает, что вопреки доводам ООО «Бордер», материалами дела не подтверждается мнимость соглашения от 01.08.2022, наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Отмечает, что из соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 следует, что составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела, составление иных ходатайств, участие в судебных заседаниях (в том числе с выездом за пределы г. Рязань) установлены п. 3 соглашения, а следовательно, подлежат возмещению другой стороной спора. Судом, при определении разумных пределов, учтена стоимость услуг, сложившаяся в регионе - Рязанской области, указанная в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Представитель заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бордер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном заявлении поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, по неизвестной суду причине.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, по неизвестной суду причине.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Бордер", общества с ограниченной

ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции", общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром», в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Как установлено, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бордер", полагая, что решение нарушает его законные интересы, обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена истца на ООО "Юридические сервисы и инвестиции".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54- 8174/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бордер" без удовлетворения.

16.02.2024 ООО "Юридические сервисы и инвестиции" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бордер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 282 000 руб.

Процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истёк.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости

обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учётом положений ст. 40, 42 АПК РФ, обжаловав судебные акты по настоящему делу, ООО "Бордер" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что ООО "Бордер" инициировало производство по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, однако в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование ООО "Юридические сервисы и инвестиции" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции правомерно предъявлено к ООО "Бордер".

В обоснование понесенных расходов ООО "Юридические сервисы и инвестиции" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, по условиям которого ООО "Юридические сервисы и инвестиции" поручает, а адвокат Ершов Д.А. принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу № А54-8174/2019 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения, адвокат принял обязательство осуществить представительство интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (включая составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу (дополнений к отзыву), ходатайств, иных документов, а также участие в судебных заседаниях); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции

(включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

Согласно акту приема-передачи услуг от 05.02.2024, адвокат в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, а именно обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу № А54-8174/2019, а также обязательство, указанное в пункте 2 соглашения.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 акта, составляет 282 000 руб.

Платежными поручениями № 20 от 15.02.2024 и № 30 от 06.03.2024 подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" денежных средств в общей сумме 282 000 руб. Ершову Дмитрию Александровичу в счет оплаты услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Юридические сервисы и инвестиции", подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Юридические сервисы и инвестиции" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указание на аффилированность ООО "Юридические сервисы и инвестиции" и его представителя Ершова Д.А., не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя или снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов до величины 1/2 от установленной суммы.

Признаков мнимости соглашения судом также не установлено, поскольку представительские услуги подтверждены фактическим представлением процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении соглашения об оказании юридических услуг, воля сторон не была направлена на оказание и фактическое получение юридических услуг, не имеется.

Реальный характер сложившихся между ООО "Юридические сервисы и инвестиции" и его представителями отношений подтвержден документально.

Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Заключение договора на оказание юридических услуг между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, получение исполнителем оплаты за оказанные услуги), в связи с чем не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,

установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов.

Так, в соответствии с п. 3 соглашения установлен размер оплаты услуг адвоката:

- консультация доверителя по вопросам оказания юридической помощи в рамках настоящего соглашения (включая изучение представленных доверителем документов, подбор нормативных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу)40000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, в случае если судебное заседание проводится в течение одного дня (без выезда за пределы Рязанской области, посредством использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции) - 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель не принимал участие в судебном заседании до перерыва (без выезда за пределы Рязанской области, посредством использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции) - 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва (без выезда за пределы Рязанской области, посредством использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции) - 3500 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, в случае если судебное заседание проводится в течение одного дня (с выездом за пределы Рязанской области, непосредственное участие в суде апелляционной или кассационной инстанции) - 17000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель не принимал участие в судебном заседании до перерыва (с выездом за пределы Рязанской области, непосредственное участие в суде апелляционной или кассационной инстанции) - 17000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва (с выездом за пределы Рязанской области, непосредственное участие в суде апелляционной или кассационной инстанции) - 13500 руб.;

- составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 40000 руб.;

- составление последующих дополнений к апелляционной/кассационной жалобе, либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, а также составление иных заявлений и ходатайств, за исключением заявлений и ходатайств, указанных ниже - 10000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи либо веб-конференции, а также иных документов связанных со сбором доказательств по делу1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; - ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка заявленным к возмещению расходам в сумме 282 000 руб.

Как следует из ч. 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданскоправовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции учтена стоимость юридических услуг в Рязанской области, компенсация определена на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствующие рекомендации необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

Размер вознаграждения за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 руб.

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб.

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции сведений о диапазонах цен - среднестатистической стоимости аналогичных услуг в регионе, представленным в материалы дела, судом области указано, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы за такие услуги, как консультация доверителя по вопросам оказания юридической помощи в рамках соглашения (включая изучение представленных доверителем документов, подбор нормативных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу), составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи/веб-конференции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен размер компенсации в сумме 185 500 руб., поскольку представителем в суде апелляционной инстанции проделан следующий объем работы: составлен отзыв на апелляционную жалобу (40 000 руб.), составлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, составлен обобщенный отзыв на апелляционную жалобу, составлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (30 000 руб. за все документы), составлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (500 руб.), представитель принимал участие в судебных заседаниях 31.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 13.06.2023 (79 000 руб., 4 заседания по 7 000 руб., 3 заседания по 17 000 руб. - за пределами Рязанской области); в суде кассационной инстанции был проделан следующий объем работы: составлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принимал участие в судебном заседании 22.11.2023 (33 000 руб. за весь объем проделанной в суде кассационной инстанции работу); было составлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (3 000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы

представительских расходов в размере 185 500 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы, понесённые ООО «Юридические сервисы и инвестиции», с учётом стоимости указанных в акте приёма-передачи услуг (т. 8 л.д.41-42) 199 000 руб.:

- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб., составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях с выездом за пределы Рязанской области – 51 000 руб. (17 000 руб. х 3), участие в судебных заседаниях без выезда за пределы Рязанской области – 28 000 руб. (7 000 руб. х 4), составление обобщённого отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., всего – 149 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу – 40 000 руб., участие в судебном заседании без выезда за пределы Рязанской области – 7 000 руб., всего – 47 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, стоимость понесённых услуг составит (минимум) 193 000 руб.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (аналогия п. 3.4 рекомендаций) 30 000 руб., на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (п. 3.5 рекомендаций), кассационной инстанции – 40 000 руб. (п. 3.6 рекомендаций);

- участие в судебных заседаниях, свыше трёх судодней – 20 000 руб. (5 000 руб. х (7-3)) (аналогия п. 3.2, 3.3 рекомендаций);

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (п. 2.6 рекомендаций);

- составление обобщённого отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (п. 2.6 рекомендаций);

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (п. 2.6 рекомендаций);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (п. 2.7 рекомендаций).

При этом, иной заявленный объём услуг: консультации, составление ходатайств, охватывается в целом объёмом действий представителя при ведении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные расходы не подлежат отдельному возмещению, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение на ООО «Бордер» расходов по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (500 руб.), несогласие с установленной стоимостью компенсации участия представителя в судебных заседаниях - средняя стоимость, по мнению заявителя жалобы, составляет 5 000 руб., не влекут необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции, с учётом установленной судом совокупной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя – 185 500 руб., которая не превышает исчисленную судом апелляционной инстанции стоимость и минимально рекомендованную оплату услуг представителя, установленную на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в

дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

При этом заявителем апелляционной жалобы, первоначально к апелляционной жалобе, приложена копия платёжного поручения № 2466 от 22.04.2024, в соответствии с которым внесена оплата 2 000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечения».

Однако, установить факт уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу

№ А54-8174/2019, для целей разрешения вопроса возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не представляется возможным.

Такие доказательства вопреки предложению апелляционного суда, изложенному в определении от 07.06.2024 заявителем не представлены.

10.06.2024 ООО «Бордер» представлено платежное поручение № 3423 от 10.06.2024 на сумму 3 000 руб., с назначением платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом апелляционном арбитражном суде по делу

№ А54-8174/2019».

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная в соответствии с платёжным поручением № 3423 от 10.06.2024 - подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу № А54-8174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платёжным поручением № 3423 от 10.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев