Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-267556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267556/22-148-1390
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕК" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/БЛОК/ОФ 6/Е/№615/1Е, ОГРН: 1057746050669, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 7730518535, КПП: 775101001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007, КПП: 772901001)

о признании незаконным Решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 21 ноября 2022 года за № 29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 29 по г. Москве о назначении административного наказания от 04 февраля 2022 года за № 772920220001007,

без вызова сторон,

на основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 30.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 29 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 21 ноября 2022 года за № 29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 29 по г. Москве о назначении административного наказания от 04 февраля 2022 года за № 772920220001007.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 300 рублей.

Определением от 09.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

20.02.2023 г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИФНС России № 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за № 772920220001007 ООО "Сибтек" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 192 600 рублей.

Указанное постановление изменено Арбитражным судом города Москвы от 30 мая 2022 года (дело № А40-25415/22) в части назначения наказания и снижен административный штраф до 96 300 руб.

При этом, ИФНС России № 29 по г. Москве назначило административный штраф ООО «СИБТЕК» из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ № 235 от 13.07.2022).

Однако, 26.03.2022 ФЗ-№ 70 в ст. 4.4. КоАП РФ внесены изменения (дополнена ч.5), а именно, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В этой связи, 25 июля 2022 года ООО «СИБТЕК» в ИФНС России № 29 по г. Москве было подано заявление о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания полностью либо в части в порядке ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ посредством почтовой связи (почтовая корреспонденция получена ИФНС России № 29 по г. Москве - 27.07.2022 г.).

Решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 21 ноября 2022 года за № 29-12/082818@ заявление ООО «СИБТЕК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд отмечает тот факт, что судебным актом по делу № А40-25415/22 установлен тот факт, что постановление 04 февраля 2022 года за № 772920220001007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного штрафа, установив административный штраф в размере 96 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса (в ред. Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ) ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 24.07.2022, изменена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф на физических/юридических лиц установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Сибтек" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СИБТЕК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Нариманидзе Н.А.