Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А51-19808/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19808/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит-ПК",

апелляционное производство № 05АП-73/2023

на решение от 13.12.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-19808/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении №25ЛPP001141022000036 от 14.10.2022), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК»,

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Гранит-ПК»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 12594).

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОО «Гранит-ПК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №25ЛPP001141022000036 от 14.10.2022.

Решением от 13.12.2022 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что выяснение обстоятельств нарушения требований закона в части того, что ФИО4 является акционером НКО «РКЦ ДВ» (АО) имеет основополагающее значение для решения вопроса о признании факта владения ФИО4 акциями НКО «РКЦ «ДВ» (АО) и осуществления прав и обязанностей единственного акционера общества одним из эпизодов объективной стороны вменяемого обществу правонарушения. По общему правилу, Законом об акционерных обществах единственному акционеру предоставлен широкий круг прав с учетом переходящей к нему в определенных случаях компетенции общего собрания акционеров; вместе с тем, структура и компетенция органов управления общества, порядок принятия ими решений, перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества, могут варьироваться в предусмотренных законом пределах, и конкретные сведения по вопросам, связанным с управлением конкретным акционерным обществом, содержатся в его уставе.

Таким образом, применительно к запрету на ведение учредителем (участником) частной охранной организации иного вида деятельности в рассматриваемом случае имеет правовое значение то обстоятельство, что акционер, которому принадлежат все голосующие акции общества, не просто использует как физическое лицо свой личный капитал, приобретя акции, но и принимает участие в управлении таким обществом при ведении последним предпринимательской деятельности. Ни административным органом, ни судом не исследовались данные вопросы, устав организации не был истребован, не выяснялась структура органов управления НКО «РКЦ ДВ», в связи с чем, вменение указанного эпизода административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гранит-ПК» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-25/00032691 от 25.01.2002 сроком действия до 25.01.2025. 28.09.2021 в 10:00 часов в кабинете №12, по адресу: <...>, в ходе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также в ходе сверки массивов сведений Федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО «Росгвардия» и данных, находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы, установлено, что учредитель ООО ЧОО «Гранит-ПК» ФИО4 (ИНН <***>) с 27 апреля 2016 года является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 316253600059250 (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), с 20.10.2021 года является единственным акционером Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (акционерное общество) ОГРН <***> - основной вид деятельности - осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций, а именно: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств).

Установленный факт несоответствия учредителя (участника) ООО «ЧОО «ГранитПК» - ФИО4 требованиям, установленным подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», послужил основанием для составления в отношении общества 14.10.2022 протокола об административном правонарушении №25ЛPP001141022000036 по признакам состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №№99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

В порядке статьи 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона №2487-1.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В силу подпункта «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона №2487-1 требованиям.

При этом частью четвертой статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Таким образом, одновременное участие одного и того же лица, являющегося учредителем частной охранной организации, в разных юридических лицах, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что учредитель ООО «ЧОО «Гранит-ПК» ФИО4 с 27 апреля 2016 года является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 316253600059250 (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а с 20.10.2021 года - единственным акционером Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (акционерное общество) ОГРН <***>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО4, являющегося учредителем ООО ЧОО «Гранит-ПК», рассматриваемый лицензируемый вид деятельности не является основным.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ООО ЧОО «Гранит-ПК» требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487- 1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредитель общества осуществляет иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.

В этой связи, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество факт совершения правонарушения не оспаривало, указывая на то, что выявленные нарушения устранены - доля в обществе ФИО4 отчуждена, статус ИП прекращен, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Кроме того, в доводах жалобы общество указало на то, что владение акциями НКО «РКЦ ДВ» (АО) не может быть рассмотрено как основная деятельность, что подтверждается ответом НКО «РКЦ ДВ» (АО) на запрос ФИО4 В обоснование данного довода общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021№ 2115-0, согласно которой требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности.

Проверив данные доводы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Согласно статье 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 названного Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 названного Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, судебная также приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь с 20.10.2021 единственным акционером НКО «РКЦ ДВ» (АО), самостоятельно принимает решения по всем вопросам деятельности указанного АО, следовательно, осуществляет основную деятельность в сфере его управления.

Кроме того, Конституционным судом РФ, на определение которого (от 30.09.2021 №2115-0) в своей жалобе ссылается ООО ЧОО «Гранит-ПК», отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона РФ №2487-1, а само ООО ЧОП «Скала» привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А63-13055/2020).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном вменяемого ему административным органом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.10.2022 №25ЛPP001141022000036, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Как следует из материалов дела, выявленнные нарушения обществом устранены (доля в обществе ФИО4 отчуждена, статус ИП прекращен), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил их в качестве прекращения противоправного поведения, что однако не исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено судом в размере близком к минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с тем, что ранее ООО ЧОО «Гранит-ПК» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-10039/2020 (предупреждение), решение от 08.04.2021 по делу №А51-19808/2022 (штраф в сумме 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное судом обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Правовой возможности применения меры наказания в виде предупреждения, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу №А51-19808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова