Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(11)-АК

Дело № А60-47681/2021
13 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года о результатах рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русь Екб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 23.09.2021 к производству принято заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (далее - ООО «МК «Русь») о признании ООО «Русь (ЕКБ)» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2021 заявление ООО «МК «Русь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Кредитор ФИО5 28.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 130 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано 130 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что при проведении анализа Интернет-ресурсов по вопросу среднерыночной стоимости юридических услуг, уполномоченным органом выявлено, что средняя стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу по подготовке процессуального документа варьируется от 3 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravoved66.ru, https://advocate-24.ru/prais.html, https://upk-ek.ru). Таким образом, учитывая количество подготовленных представителем ФИО5 процессуальных документов, стоимость оказанных юридических услуг должна составлять от 12 000 руб. до 20 000 руб. При проведении анализа Интернет-ресурсов по вопросу среднерыночной стоимости юридических услуг уполномоченным органом выявлено, что среднерыночная стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции с учетом представления расширенного спектра услуг (представительство в арбитражном суде включает: изучение представленных документов, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, запросов, претензий; непосредственное участие в судебных заседаниях, получение судебного решения) составляет 25 000 руб. Обращает внимание на то, что учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались обстоятельства обоснованности размера заявленных расходов, не проведен анализ их соответствия среднерыночной стоимости, в том числе не установлено из чего именно сложилась сумма в размере 130 000 руб. В отсутствие подтверждения обоснованности и соразмерности судебных расходов уполномоченный орган полагает возможным уменьшить их размер до нуля.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, требования кредитора ФИО5 в размере 375 225 517,49 руб. из которых требования в размере 134 633 785,53 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должник, включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган 05.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2023 в части требований ФИО5 в размере 164 814 773,26 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.11.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда от 12.11.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В связи с необходимостью обеспечить профессиональное представление интересов по указанному обособленному спору ФИО5 привлек ИП ФИО6 для оказания юридических услуг.

23.05.2025 между ИП ФИО6 и ФИО5 составлен и подписан акт №1 о фактическом оказании юридических услуг (без оформления договора).

Стороны согласовали общую стоимость услуг с учетом подготовки процессуальных документов, трудозатрат, судебных заседаний, сложности дела, качества оказания услуги и уровня подготовки исполнителя в размере 130 000 руб. При этом стоимость услуги, которую подлежит оказать после подписания об оказании юридической услуги по взысканию судебных расходов, включена в общую стоимость услуг.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу уполномоченного органа, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и возражения на заявление, удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о пересмотре определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, определением от 12.11.2024 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 15.02.2023 в части требований ФИО5 в размере 164 814 773,26 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда от 12.11.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, приняты не в пользу уполномоченного органа

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания представителем ФИО6 услуг ФИО5 и несение расходов подтверждается материалами дела.

Так, за период с 28.03.2024 по 13.05.2025 исполнитель надлежащим образом оказал комплекс юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа:

- 22.04.2024 подготовлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв на заявление ИФНС;

- 19.06.2024 подготовлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения;

- 23.10.2024 подготовлена и приобщена к материалам дела консолидированная позиция;

- 26.04.2024, 22.05.2024 , 05.06.2024, 14.06.2024, 19.06.2024, 16.08.2024, 23.10.2024 обеспечено участие в судебных заседаниях;

- 27.01.2025 обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (направлен и приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа);

- 13.05.2025 обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (подготовлена и приобщена к материалам дела письменная позиция по доводам кассационной жалобы).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены копии квитанций от 24.06.2025 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2025 на сумму 50 000 руб. расписка от 05.05.2025 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе объем произведенной представителем ФИО5 ФИО6 работы, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 130 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем просит снизить их размер.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, уполномоченным органом не представлено.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на кредитора в силу ст. 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора (составление процессуальных документов (отзывов, пояснений) в количестве 5, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-47681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев