Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А50-20962/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2017-АК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А50-20962/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Петросяна С.Д.: Кондрякова О.Н., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от кредитора Нахабина В.Ю.: Бикбова Т.И., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петросяна Самвела Далаловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в отношении должника до завершения процедуры реализации имущества

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-20962/2016

о признании Петросяна Самвела Далаловича (ИНН 594805270897; 614022, г. Пермь, ул. Мира, 5 а, кв.15, 03.12.1969 г/р) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петросян Жанна Рафиковна, Татаурова Ольга Владимировна, Санникова Ольга Ивановна, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», ООО «Автоцентр JEEP», ООО «Альянс-Пирамида», ООО «Алиас», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПермДорСтрой – 1»

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела Далаловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 заявление Нахабина Виталия Юрьевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 заявление Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Петросяна Самвела Далаловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

07.02.2018 финансовым управляющим Петросяна С.Д. Смысловым С.С. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в отношении Петросяна С.Д. до завершения процедуры реализации имущества.

Определением от 09.02.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление финансового управляющего Петросяна Самвела Далаловича Смыслова Сергея Сергеевича удовлетворено. Ограничено Петросяну Самвелу Далаловичу право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Петросян С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должника не препятствует осуществлению процедуры банкротства в отношении него, надлежащим образом осуществляет свою защиту, выдана доверенность на представление его интересов в рамках дела о банкротстве, представители должника участвуют в судебных заседаниях.

Петросян С.Д. ссылается на то, что имеет близких родственников, находящихся в преклонном возрасте и проживающих в Республике Армения, нуждающихся в его постоянной опеке. Решение об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника существенным образом влияет на права и законные интересы указанных лиц, лишит их поддержки.

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства-удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным и невозможным.

До начала судебного заседания от кредитора Нахабина В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петросяна С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Нахабина В.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 в отношении Петросяна С.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд Петросяна С.Д. за пределы Российской Федерации ссылался на неисполнение должником обязанностей по передаче финансовому управляющему документов о составе имущества должника, бухгалтерских первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, электронную базу программы бухгалтерского учета, учредительные документы, печать ООО «Дорстрой», банковские карты; на неисполнение должником определения суда от 09.08.2017 об обязании передать автотранспортные средства в количестве 8 штук, а также регистрационные документы на них.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и принимая решение о временном ограничении Петросяна С.Д. на выезд за пределы Российской Федерации, исходил из того, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в ряде случаев, в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 г. по делу № А50- 20962/2016 на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Смыслову С.С. следующих транспортных средств и регистрационных документов на них:

КАМАЗ-5511 1979 года выпуска, гос. номер О 009 ХЕ 59, двигатель 156006;

ГАЗ-2705 2000 года выпуска, гос. номер Т 175 УР 59, VIN ХТН270500Y0153025, двигатель Y0003486;

ГАЗ-2752 2003 года выпуска, гос. номер Х 629 АН 59, VIN ХТН27520030057812, двигатель 33052005;

КАМАЗ 55111С 2002 года выпуска, гос. номер В556 УХ 159, VIN Х1F55111C203000867, двигатель 196822;

ГАЗ-322131 2004 года выпуска, гос. номер Е 966 МУ 159, VIN Х7832213140009585, двигатель 43094353;

ГАЗ-31105 2005 года выпуска, гос. номер Е 962 МУ 159, VIN ХТС65115382345794, двигатель 69513095;

ГАЗ-31105 2004 года выпуска, гос. номер Е 972 УС 159, VIN ХТНЗ110504125094, двигатель 43151895.

Судом первой инстанции установлено, что данное определение до настоящего времени полном объеме должником не исполнено. Доказательства иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из открытых сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Петросян С.Д. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5905026893; ОГРН 1155958019656).

Ранее финансовый управляющий обращался к должнику (посредством почтового отправления и вручал лично под роспись представителю должника - Рудакову К.П.) с требованием предоставления документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества в целях оценки принадлежащей должнику доли в его уставном капитале.

Вместе с тем, указанные требования были оставлены должником без удовлетворения, в связи с чем финансовому управляющему пришлось инициировать обособленный спор в целях получения указанных документов в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50-20962/2016 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Смыслову Сергею Сергеевичу копии бухгалтерских первичных документов ООО «Дорстрой» за весь период деятельности общества, начиная с 02.04.2015, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой» (договоров, соглашений, актов приема-передач, приказов, кадровых документов и т.п.) за весь период деятельности общества, начиная с 02.04.2015; учредительных документов ООО «Дорстрой»; электронной базы бухгалтерской программы ООО «Дорстрой».

До настоящего времени возложенная судом обязанность Петросяном С.Д. не исполнена.

Должник не представляет финансовому управляющему сведения о своих доходах.

При этом в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых должник присутствовал лично, он пояснял, что работает, занимается деятельностью в области дорожного строительства.

Однако сведения о размере заработной платы, иных своих доходах должник не представляет. Указанные доходы в конкурсную массу должника не поступают. В настоящее время единственным возможным источником пополнения конкурсной массы являются доходы от последующей продажи принадлежащего должнику имущества, которая также в настоящее время невозможна в связи с инициированием супругой должника спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы, а также не передал транспортные средства и регистрационные документы к ним.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ Петросян С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Смыслова С.С. о вынесении определения о временном ограничении на выезд Петросяна С.Д.. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами .

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, подлежат отклонению . При наличии судебных актов, которыми на Петросяна С.Д. возложены обязанности по передаче финансовому управляющему документов, по обеспечению доступа финансового управляющего к имуществу должника, а также с учетом нахождения в распоряжении должника имущества, не переданного финансовому управляющему, право должника на выезд за пределы Российской Федерации ограничено правомерно и обоснованно для достижения целей процедуры банкротства.

Довод жалобы, что Петросян С.Д. имеет близких родственников, находящихся в преклонном возрасте и проживающих в Республике Армения, нуждающихся в его постоянной опеке, также отклоняется апелляционным судом, так как при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации при условии представления соответствующих доказательств , должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации .

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда госпошлиной не облагается, 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2018, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петросяну Самвелу Далаловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2018 в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко