Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-192481/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6164/2018-ГК

Дело № А40-192481/2017
г. Москва
02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-192481/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании 353 076 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 353 076 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в  удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма израсходована ответчиком в соответствии с ее целевым назначением.

Не согласившись с принятым решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком за пределами сроков, установленных судом, и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции. Считает, что документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, не относятся к предмету спора.

Отзыв на  апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислял в качестве аванса денежные средства Свердловской дирекции инфраструктуры - Структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в счет осуществления текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Истец указывает, что по гарантийному письму от 12.01.2016 № 01-25/41 платежным поручением от 24.05.2016 № 644 истцом перечислено 300 000 рублей. Ответчиком произведены ремонты вагонов на сумму 285 433 рубля 08 копеек. Остаток неизрасходованного аванса по платежному поручению № 644 от 24.05.2016 составил 14 566 рублей 92 копейки. Дополнительно платежным поручением от 22.07.2017 № 434 истец перечислил аванс в сумме 198 365 рублей 10 копеек. Итого общая сумма аванса составила 212 932 рубля 02 копейки. В рамках гарантийного письма от 12.01.2016 № 01-25/41 эксплуатационным вагонным депо Войновка (структурным подразделением ответчика) произведены текущие отцепочные ремонты на общую сумму 78 403 рубля 82 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами о выполненных работах (оказанных услугах), дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ, уведомлениями. Оплата стоимости ремонтов вагонов производилась из суммы аванса.

По гарантийному письму от 09.03.2016 № ОР-379/41 истец перечислил ответчику платежным поручением № 378 от 09.09.2016 аванс в сумме 400 000 рублей. Ответчик произвел ремонт вагонов на сумму 241 568 рублей 01 копейку. Остаток неизрасходованного аванса  по  платежному  поручению   №   378   от   09.09.2016   составил  158   431 рубль 99  копеек. Дополнительно платежным поручением от 27.09.2016 № 363 Истец перечислил аванс в сумме 300 000 рублей. Итого общая сумма аванса составила 458 431 рубль 99 копеек. В рамках гарантийного письма от 09.03.2016 № ОР-379/41 эксплуатационным вагонным депо Смычка (структурным подразделением ответчика) произведен текущий отцепочный ремонт на сумму 239 883 рубля 93 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, актом о выполненных работах (оказанных услугах), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями. Оплата стоимости ремонта вагонов произведена из суммы аванса.

Истец  считает, что поскольку в дальнейшем ответчиком текущий отцепочный ремонт вагонов по гарантийным письмам не производился, у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 353 076 рублей 26 копеек.

Согласно представленным ответчиком документам, не оспоренных истцом, в период с 11 мая по 30 сентября 2016 года ответчиком произведен ремонт вагонов на общую сумму 958 170 рублей  84 копейки, о чем имеются подписанные акты. Кроме того, согласно актам сверки у истца перед ответчиком имеется задолженность на 31.10.2017 в размере 188 590 рублей  87 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.10.2017 для сторон спора установлены сроки предоставления документов - до 07.11.2017, до 28.11.2017.

Тот факт, что ответчик направил возражения 28.11.2017, сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, поскольку отзыв не был возвращен судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения (27.12.2017). Процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, засчитав акты выполненных работ, оформленные в рамках иного обязательства и не относящиеся к предмету иска.

Однако, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В частности, им не представлено доказательств оплаты иным способом работ по актам, которые истец считает не относящимися к предмету спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца на основании сделки, зачтены им в счет исполнения других обязательств в пользу истца, то есть факт необоснованного получения либо сбережения ответчиком денежных средств истца отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-192481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.