Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-90030/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50968/2017-ГК

Дело №А40-90030/17
г.Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-90030/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-837)

по иску ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ТУ Росимущества по г.Москве

третье лицо: Коллегия адвокатов «Тарло и партнеры»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 972,78руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 527,13руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 311 499,91 руб. за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <...> соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

По охранно-арендному договору от 01.10.2002 №541 помещения объекта площадью 391,2 кв.м. переданы в аренду Московской областной коллегии адвокатов, правопредшественнику Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры».

Уплаченные Коллегией адвокатов «Тарло и партнеры» ответчику в качестве арендной платы денежные средства за период с 29.12.2014 по 31.12.2015 в размере 1 247 972,78 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На данную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 527,13 руб. за период с 29.12.2014 по 31.12. 2015.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о том, что спорная сумма является задолженностью истца и ответчиком получена и удерживается правомерно, отклоняется судом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

В силу ст.617 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний владелец утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления истца на объект ответчик утратило право на получение арендных платежей по договору.

Согласно п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования Объекта должны поступать в оперативное управление агентства.

В соответствии с положениями ст.ст.42 и 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования федерального имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением, не относятся к доходам федерального бюджета.

Таким образом, судом не усматривается каких-либо законных оснований для удержания суммы неосновательного обогащения ответчиком, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность по уплате истцу спорной суммы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-90030/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00