Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-48070/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5665/2024-ГК
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А60-48070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024, вынесенное судьей Манаковой А.Г., по делу № А60-48070/2023

по иску ООО «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Серов)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2024, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023 № 1, от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее –


истец, общество «Капитал групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании:

- 1 214 337 руб. 99 коп. задолженности, 224 464 руб. 48 коп. пени за период с 11.07.2022 по 03.04.2024 по государственному контракту от 14.06.2022 № 0162200011822001303; пени, начисленных с 04.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

- 504 501 руб. 71 коп. задолженности, 104 745 руб. 23 коп. пени за период с 03.08.2022 по 03.04.2024 по государственному контракту от 16.06.2022 № 0162200011822001304, пени, начисленных с 04.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

- 87 972 руб. 98 коп. задолженности, 19 007 руб. 85 коп. пени за период с 04.08.2022 по 03.04.2024 по государственному контракту от 16.06.2022 № 0162200011822001208, пени, начисленных с 04.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Капитал групп» (подрядчик) заключены государственные контракты от 14.06.2022 № 0162200011822001303, от 16.06.2022 № 0162200011822001304, от 16.06.2022 № 0162200011822001208 (далее – контракты № 303, № 304, № 208) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...>, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с проектной документацией работы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.


Цена контракта № 303 составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Цена контракта № 304 составляет 47 708 049 руб. 28 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Цена контракта № 208 составляет 6 368 251 руб. 68 коп., не облагается.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежит уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункты 3.2 контрактов).

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы, на основании подписанных заказчиком промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определены рабочей документацией, на основании счета (счета- фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком размещения в ЕИС документа о приемке в порядке, установленном разделом 7 контракта в пределах выделенной субсидии (пункт 3.5.5 контрактов).

В ходе исполнения контрактов заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по актам формы КС-2 с разницей в виде суммы 20% НДС, размер которого включен в общую цену контракта при формировании аукционной документации, в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

По расчету подрядчика, разница в суммах стоимости выполненных по контрактам работ с учетом твердой цены контракта и произведенных заказчиком оплат составила:

- по контракту № 303 – 1 214 337 руб. 99 коп.; - по контракту № 304 – 504 701 руб. 71 коп.; - по контракту № 208 – 87 902 руб. 98 коп.

Не согласившись с отказом заказчика по оплате работ на указанные суммы, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что спорная сумма является прибылью подрядчика, поскольку входит в стоимость цены контракта; из буквального содержания пунктов 3.2 контрактов следует, что его цена НДС не облагается, в связи с чем у


ответчика отсутствовало право на уменьшение стоимости работ.

Приняв во внимание, что работы по актам приемки работ выполнены подрядчиком на указанные в них суммы, доказательств, свидетельствующих об их некачественном выполнении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности произвести оплату работ в размере, указанном в актах приемки работ.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения стороны достигли соглашения в локальных сметных расчетах о замене позиции с НДС на позицию «компенсация НДС при УСН».

На этом основании заказчиком произведена приемка фактически выполненных работ и их оплата с учетом возмещения затрат по НДС при УСН в суммах соответственно 25 595 063 руб. 61 коп. (контракт № 303), 18 081 211 руб. 09 коп. (контракт № 304), 3 188 877 руб. 82 коп. (контракт № 208). Поскольку истец применяет упрощенную налоговую систему и не является плательщиком НДС, то разница в размере 20% НДС по контрактам и компенсацией НДС при УСН в заявленном подрядчиком размере является экономией последнего и представляет собой выплату сверх стоимости выполненных по контрактам работ.

По мнению ответчика, оплата работ сверх согласованных коэффициентов компенсации НДС при УСН будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является


твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КП4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг)


НДС не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, контракты № 303, № 304, № 208 заключены по ценам 50 010 973 руб. 04 коп., 47 708 049 руб. 28 коп., 6 368 251 руб. 68 коп., соответственно, которые определены с учетом сумм НДС 20% и предложены им как участником закупки.

Следовательно, работы подлежат оплате по ценам, указанным в контрактах, уменьшение заказчиком твердых цен контрактов при их исполнении с участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости работ НДС недопустимо.

Указание сторонами в сметах к контрактам при их заключении на «компенсацию затрат НДС при УСН» противоречит аукционной документации, действующему законодательству и не подлежит применению при расчетах по контрактам между лицами, их заключившими, а формулировка в контрактах «НДС не облагается на основании применения УСН», указанная сторонами при их заключении, не освобождает заказчика от оплаты работ по согласованным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долгов и неустоек по контрактам.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А6055734/2022 по иску общества «Капитал групп» к учреждению по взыскании долга по контракту № 303.

Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-48070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Е.М. Шайхутдинов

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна