Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-37937/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40370/2024

Дело № А40-37937/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-37937/24-76-255, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далееистец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пласт-Трэйд" о взыскании задолженности в виде сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 20.05.2022 г. № ДЛ-88342-22 в размере 2266476,05 руб., неустойки в размере 1224,54 руб. за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024г. по делу № А40146679/23 в отдельное производство были выделены требования ООО «Газпромбанк автолизинг»: 1) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга от 27.04.2022г. № ДЛ-86461-22 в размере 1558825,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 7014,71 руб.

за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск; 2) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88332- 22 от 20.05.2022 г. в размере 272120,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.02.2023 г. в размере 1206,54 руб. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск; 3) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2266476,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.06.2023 г. в размере 10199,14 руб. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.02.2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 апреля 2024 г. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Газпромбанк автолизинг» неосновательного обогащения в размере 1854060,61 руб., процентов за период с 14.06.2023г. по 16.04.2024г. в размере 208636,28 руб., с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании уточнил размер неустойки на день заседания 16.04.2024г. до суммы в размере 4406209,44 руб. по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А4037937/24 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-88342-22 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать

лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300 D 4 Matic (Предмет лизинга).

Истец приобрел Предмет лизинга по Договору купли-продажи от 20.05.2022г. № ДКП-88342-22/1, 25.05.2022 Предмет лизинга передан ответчику.

10.05.2023 в связи с неуплатой двух лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от Договора. 10.05.2023 Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Позднее изъятый Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли- продажи № РА-88342-22 от 13.06.2023 по цене 6429000 рублей.

Суд первой инстанции указал. что согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015г. № 310-ЭС15-4563 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим, условий соглашения от содержания данных разъяснений само но себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В п. 1.5. Договора стороны согласовали, что к его отношению применяются Общие условия лизинга, утв. Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022 (далее – Общие условия).

На основании абз. 9 п. 6.10 Общих условий стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 6.10 Общих условий расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У – Ц, где СПД - сумма прекращения, У – убытки, Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

В силу п. 1.1.26 Общих условий в сумму прекращения Договора включаются (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий): возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга; задолженность по договору лизинга; взыскание неустойки на условиях Договора лизинга и Общих условий; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Сумма прекращенного Договора согласно Общим условиям рассчитывается, исходя из следующих показателей.

Сумма оплаты досрочного выкупа; исходя из п .1.1.24 Общих условий, сумма оплаты досрочного выкупа предмет лизинга определяется в случае расторжения Договора лизинга на месяц реализации предмет; лизинга (если предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей; задолженность по договору лизинга на дату расторжения; неустойка (пени);

Согласно п. 3.3.4. Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% о просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочной выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная со дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Расчет суммы убытков по мнению истца представляет собой определение общей суммы расходов понесенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с расторжением договоров лизинга и реализацией Предмета лизинга.

Согласно абз. 6 п. 6.10 Общих условий стоимость возвращенного предмета лизинг определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинг реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинг; не реализован).

По расчету истца сальдо по Договору

Показатели для расчета

Сумма в рублях

Сумма прекращения договора

Сумма оплаты досрочного выкупа

7605184,03 руб.

Сумма оплаты досрочного выкупа произведена на месяц реализации предмета лизинга (июнь 2023), исходя из условий Договора, изложенных в Приложении № 2 к Договору

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

226477,06

Поскольку расторжение Договора произведено в мае 2023, а реализация предмета лизинга произведена в июне 2023, учтен один лизинговый платеж (июнь 2023)

Задолженность по договору лизинга

768936,30

Неустойка (пени)

89678,66

Сумма задолженности и неустойки определены в соответствии с актом сверки взаимных расчетов

Итого Сумма прекращения договора (СПД)

8690276,05

Убытки (У)

В связи с расторжением Договора лизингодатель понес следующие расходы:

Расходы на хранение предмета лизинга (Приложение № _37)

5200

Итого Убытки (У)

5200

Сумма прекращении договора (СПД) + Убытки (У)

8695476,05

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

6429000

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из соответствующего договора купли-продажи. Для обоснования цены реализации лизингодатель представил

отчет об оценке предмета лизинга.

Сальдо (СПД+У-Ц)

2266476,05

Соответственно, по расчету истца, сальдо взаимных обязательств по Договору сложилось в пользу лизингодателя в размере 2266476,05 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по Договору в размере 0,45% от просроченной суммы.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Предмет лизинга реализован истцом 13.06.2023, неустойка, по мнению истца, подлежит начислению со следующего дня - с 14.06.2023. Размер неустойки за каждый

день просрочки составляет Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 10199,14 руб. (2266476,05 руб. * 0,45%).

01.04.2023 истец направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием уплаты суммы сальдо, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца и расчет не принимаются во внимание с учётом возражений ответчика и требований ст.ст. 1, 15 ГК РФ.

Порядок расчета сальдо взаимных представлений, предусмотренный Договорами лизинга, признан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 как обременительный для лизингополучателя и нарушающий баланс интересов сторон, поскольку лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, заведомо существенно занизил стоимость реализации имущества.

Как указал суд первой инстанции, с учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 1854060,61 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель, рассчитывая исковые требования и сальдо встречных предоставлений, исходит из необходимости определения имущественных последствий расторжения Договора в порядке, установленном в разделе № 6 Общих условий.

Ответчик указал, что п. 1.5 Договора устанавливает правовую природу Договора – он по своей правовой природе является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Общие условия разработаны лизингодателем для всех клиентов и носят типовой характер, к ним применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 в случае досрочного прекращения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Такое условие не может применяться к отношениям сторон, поскольку противоречит ст. 809 ГК РФ

При этом при определении сальдо по договору лизинга без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в большей части (более чем на 60%) закрывает имеющиеся у лизингодателя требования.

То есть, порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в Общих условиях, был признан Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 как явно обременительный для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4

постановления Пленума ВАС РФ № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны

Лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, существенно занизил стоимость реализации имущества, с учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 1854060,61 руб. в пользу Лизингополучателя.

Предметы лизинга проданы истцом по заниженной цене, что привело к искусственному увеличению задолженности ответчика.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40224969/2020 в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

На основании п. 3 ст. 340, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи

По данному делу реализация имущества производилась Лизингодателем без проведения торгов путем прямой продажи имущества по непрозрачной процедуре. Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценке, предполагаемой цене продажи имущества.

Применение такого порядка продажи имущества, не учитывающего интересы лизингополучателя, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании. В сложившейся ситуации в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им принят и меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Так, ответчиком с целью определения разумности и добросовестности действий лизингодателя, принятии им мер, необходимых для получения наибольшей выручки от

продажи предметов лизинга, было заказано проведение исследования рыночной мости объектов на момент их продажи.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи лизингодателем по Договору купли-продажи составила 6429000 руб., рыночная стоимость 8892000 руб., в связи с чем цена, по которой был продан Предмет лизинга, не соответствует рыночной.

В п. 2 постановлении постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

На основании изложенного, учитывая действительную рыночную стоимость автомобилей на момент их продажи, суд первой инстанции указал, что сальдо встречных обязательств по Договору рассчитывается следующим образом: 1) размер предоставленного финансирования + 2) плата за фактическое пользование финансированием + 3) сумма убытков лизингодателя + 4) сумма штрафных санкций - 5) уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) - 6) стоимость предмета лизинга.

Основание

Сумма

Размер предоставленного финансирования

6930000 руб.

Плата за фактическое пользование финансированием

1208075,57 руб.

Сумма убытков лизингодателя

5200 руб.

Сумма штрафных санкций

89678,66 руб.

Уплаченные лизинговые платежи исключением авансового

1195014,84 руб.

Стоимость предмета лизинга

8892000 руб.

Итого: - (минус)

1854060,61 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору составляет 1854060,61 руб. в пользу лизингополучателя.

В судебном заседании 16.04.2024 судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с учётом наличия оценки истца и ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,

согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По данному делу реализация имущества производилась Лизингодателем без проведения торгов путем прямой продажи имущества. Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценке, предполагаемой цене продажи имущества.

Применение такого порядка продажи имущества, не учитывающего интересы Лизингополучателя, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что Лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, существенно занизил стоимость реализации имущества, с учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 1854060,61 рублей в пользу Лизингополучателя.

Предмет лизинга был продан Лизингодателем по заниженной цене, что привело к увеличению задолженности Лизингополучателя.

На основании п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Однако таких доказательств Лизингодателем представлено не было.

Согласно Отчету об оценке, подготовленному ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***> на момент их продажи Лизингодателем составила 8892000 руб., в то время как Предмет лизинга реализован за 6429000 руб.

Судом первой инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о

назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга. Между тем,

Лизингодатель, на котором лежит обязанность доказать, что предмет лизинга продан по рыночной стоимости, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А4037937/24-76-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко